Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-11884/2023[77-454/2024-(77-5338/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, осужденной Туцкой В.М. и ее защитника - адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Туцкой В.М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года в отношении

Туцкой Виктории Михайловны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", судимой Орджоникидзевским районным судом г. Перми:

-27 февраля 2017 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожденной 24 января 2020 года по отбытии наказания;

-21 октября 2021 года по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 64, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, со штрафом в размере 11 717 рублей 83 копейки;

-10 февраля 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 октября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней, со штрафом в размере 11 717 рублей 83 копейки;

-17 мая 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, со штрафом в размере 11 717 рублей 83 копейки;

-24 марта 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 11 717 рублей 83 копейки (наказание не отбыто), осужденной к наказанию в виде лишения свободы:

-по ст. 158.1 УК РФ на срок 5 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Туцкой В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2023 года и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа по этому приговору, окончательно Туцкой В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 11 717 рублей 83 копейки.

Туцкая В.М. взята под стражу в зале суда, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Туцкой В.М. зачтено наказание, отбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2023 года, в том числе и время содержания ее под стражей с 24 марта 2023 года до 13 апреля 2023 года, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, осужденная освобождена от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен: постановлено считать Туцкую В.М. осужденной по ст. 158.1 УК РФ за преступление от 15 ноября 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденной Туцкой В.М. и адвоката Бережной О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Туцкая В.М, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной в мелком хищении чужого имущества, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены ею в г. Березники Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Туцкая В.М. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что не получили должной оценки суда смягчающие обстоятельства и данные о ее личности, которые, по мнению осужденной, приведены в приговоре, но фактически не повлияли на размер наказания. Так, она исключительно положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, полностью признала вину в совершенных преступлениях, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, указывает, что по преступлению, совершенному 15 ноября 2022 года, она полностью возместила причиненный ущерб, размер которого не превышал 2 500 рублей, в связи с чем считает, что данное деяние попадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также ст.ст. 53, 73 УК РФ, о чем просит суд кассационной инстанции.

В возражениях прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Туцкой В.М. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденной с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Туцкая В.М. заявила указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Туцкая В.М. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была опрошена судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденной было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласилась Туцкая В.М, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав ее виновной в инкриминируемых деяниях.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Туцкая В.М. согласилась с ним также в части квалификации ее действий. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Туцкой В.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись Туцкой В.М, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденной, поскольку Туцкая М.В, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества, то ее действия образуют состав преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, даже в случае, если сумма похищенного менее 1 000 рублей. Факт возмещения ущерба потерпевшему после совершения преступления на квалификацию действий осужденной не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалобы наказание Туцкой В.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, применительно к ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ еще и в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, полно и правильно приведенных в приговоре данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом установлены и при назначении наказания учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, а также по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объяснения Туцкой В.М. даны в момент, когда ее причастность к преступлениям была очевидна как для потерпевших, так и для сотрудников полиции, а потому верно не расценены судом в качестве явок с повинной.

Несмотря на приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что явилось правовым препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенных преступлений, в приговоре верно не обсуждался.

Таким образом, назначенное Туцкой В.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Туцкой В.М, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, с учетом обстоятельств совершения преступлений, а также личности виновной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности и отбывала наказание в местах лишения свободы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, поэтому с ними следует согласиться.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-40.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года в отношении Туцкой Виктории Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Туцкой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий