Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-353/2024-(7У-12160/2023)[77-600/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковальчук О.П., при секретаре Зибареве А.А., с участием:

прокурора Нехаевой О.А, потерпевшего "данные изъяты"

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Ворванина С.М. и его защитника-адвоката Тена О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года и постановления Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июня 2023 года, которым в отношении

Ворванина Сергея Михайловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, мера процессуального принуждения - обязательство о явке - отменена.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступление прокурора Нехаевой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Ворванина С.М, его защитника - адвоката Тена О.Б, потерпевшего "данные изъяты" возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ворванин С.М. обвинялся в том, что, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил эти требования, что повлекло по неосторожности смерть "данные изъяты" 10 июня 2022 года в г.Каменске-Уральском Свердловской области. Обжалуемым постановлением суда уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Полагает, что, прекращая уголовное дело в отношении Ворванина С.М. за примирением сторон, суд не принял во внимание все обстоятельства уголовного дела, в том числе степень общественной опасности совершенного деяния. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд вправе, но не обязан прекращать уголовное дело по данному основанию. По мнению автора кассационного представления, прекращая уголовное дело, суд не в достаточной степени учел обстоятельства дела, то, что объектами посягательства являются жизнь человека и общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя. Находит, что оказание помощи в организации и проведении похорон "данные изъяты" и принесение извинений нельзя признать заглаживанием вреда, поскольку компенсировать наступивший вред в виде смерти человека невозможно. Утверждает, что каких-либо иных действий, которые можно расценить как направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, Ворваниным С.М. не предпринято, он остался работать в прежней должности. Заявляет, что принятое судом решение исключает возможность назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, в том числе дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что несоразмерно с понятием социальной справедливости и не способствует предупреждению совершения новых аналогичных преступлений.

Просит отменить обжалуемые судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Тен О.Б. в защиту Ворванина С.М. просит оставить судебные решения без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Произвольное разрешение такого вопроса недопустимо.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ворванина С.М. в связи с примирением с потерпевшим "данные изъяты" суд исходил из того, что он впервые совершил преступление средней тяжести, имеет семью и двоих детей, множество почетных грамот, положительных характеристик по месту жительства и работы, загладил перед потерпевшим вред, как материальный, так и моральный, путем принесения потерпевшему извинений, имущественных претензий, как в материальном плане, так и в компенсации морального вреда, к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется. Суд также констатировал, что допущенное грубое нарушение правил охраны труда повлекло непоправимые последствия, при этом усмотрел, что Ворванин С.М. сделал из этого надлежащие выводы.

При этом судом оставлено без внимания, что объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, являются также общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в процессе трудовой деятельности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека, то есть общечеловеческой ценности.

Очевидно, что само по себе участие в организации похорон, без выяснения судом конкретных действий подсудимого, и принесение извинений не могут снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего "данные изъяты" претензий к Ворванину С.М, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Ворванина С.М. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Ворванину С.М. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не устранил. Отвергая доводы апелляционного представления, суд второй инстанции ограничился суждением о том, что наличие второго объекта преступного посягательства в виде интересов государства в сфере охраны труда не может являться единственным учитываемым обстоятельством в условиях отсутствия законодательного запрета на прекращение дел данной категории по рассматриваемому основанию. Одновременно суд сделал вывод о принятии мер к защите прав работников, полагаясь только на пояснения Ворванина С.М. о создании им условий, исключающих повторение ситуации, в которой был травмирован "данные изъяты" При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания изложенную в определении от 04 июня 2007 года N 519-О-О правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". При таких данных решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в результате которых лицо, обвиняемое в нарушении правил охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека, избежало возможной уголовной ответственности, то есть повлиявшие на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены без отмены судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая данное решение, суд кассационной инстанции учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года в отношении Ворванина Сергея Михайловича отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья Ковальчук О.П.