Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-557/2024[77-675/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Янковской О.Н, при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Волосникова А.И, адвоката Плотникова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "данные изъяты" на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 года, которым

ТРУННИКОВ Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 29 июня 2015 года с учётом изменений по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2014 года) к лишению свободы сроком на 4 года, освобождён 20 декабря 2018 года по отбытии наказания; 2) 19 октября 2020 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освобождён 18 февраля 2022 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения под домашним арестом с 16 мая 2022 года по 14 июля 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2023 года, которым приговор изменён, снижен срок основного наказания до 1 года лишения свободы.

Заслушав выступления прокурора Волосникова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Плотникова С.С, частично поддержавшего доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трунников С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 апреля 2022 года в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "данные изъяты" просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции, в ином составе суда. В обоснование, ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст.ст. 7, 389.17, 389.18 УПК РФ, указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о снижении осуждённому наказания не основан на законе и фактически не мотивирован. Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в апелляционном постановлении относительно наличия отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что суды как первой, так и апелляционной инстанций необоснованно, в нарушение положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, сослались во вводных частях на погашенную судимость по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2014 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Трунниковым С.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменение в судебные решения, исключив из их вводных частей указание на погашенную судимость за преступление небольшой тяжести на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, 17 декабря 2014 года Трунников С.А. осуждался по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы. 20 декабря 2018 года Трунников С.А. освобождён по отбытии наказания. В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ эта судимость является погашенной 20 декабря 2021 года. То есть на момент совершения преступления (28 апреля 2022 года), судимость по указанному приговору учитываться не могла.

Исключение указанной судимости оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не влечёт, поскольку на вид рецидива и вид исправительного учреждения, назначенного Трунникову С.А, не влияет.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, при его назначении учтены положения и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания являлось обязательным, его размер суд кассационной инстанции находит справедливым.

Признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений является обоснованным.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства учтены.

Приняты во внимание и данные о личности Трунникова С.А.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, дана оценка. Изменение, внесённое в приговор, принято в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, прямо (в отличие от суда кассационной инстанции) предусмотренных п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Наличие технической ошибки в апелляционном постановлении, касающейся отягчающих обстоятельств основанием, влекущим необходимость отмены либо изменения судебного решения, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не является. Поэтому оснований для удовлетворения доводов кассационного представления в остальной части суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2023 года в отношении ТРУННИКОВА Сергея Александровича изменить:

исключить из вводных частей указание на наличие у него судимости по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2014 года.

В остальной части судебные решения в отношении Трунникова С.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья