Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 7У-5724/2023[77-2936/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Костенко Т.Н. и Хваткова Г.О.

при секретаре Вершининой А.Е.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Печенкина И.А, адвоката Сазанакова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сазанакова С.Л, действующего в защиту осужденного Печенкина И.А, на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении

Печенкина Игоря Андреевича, родившегося "данные изъяты" года, несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- исключен из описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния вывод суда о движении автомобиля под управлением Печенкина И.А. со скоростью около 81 км/час, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения, и, соответственно, выводы суда о нарушении водителем Печенкиным И.А. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, - исключено из описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния указание суда о пересечении Печенкиным И.А. дорожной разметки 1.3 и выезде на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в том числе выводы суда о нарушении водителем Печенкиным И.А. при этом пунктов 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, - признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное Печенкину И.А. наказание в виде лишения свободы до 3 лет, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет, - в описательно-мотивировочной части при изложении судом доказательств уточнена фамилия свидетеля - "данные изъяты" вместо неверно указанной "данные изъяты"

- резолютивная часть приговора уточнена указанием об отмене меры пресечения в виде запрета определенных действий вместо неверного указания об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о ее отмене по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Печенкина И.А, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, и адвоката Сазанакова С.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенкин И.А. признан виновным и осужден за совершение 10 июня 2021 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сазанаков С.Л, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. Оспаривает вывод судебных инстанций о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Печенкин И.А. находился в сознании, руководил своими действиями, умышленно нарушив правила дорожного движения. Ссылаясь на показания Печенкина И.А. в суде, заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания эксперта "данные изъяты" заключение специалистов, утверждает, что в момент ДТП подзащитный находился в состоянии эпилептического припадка с утратой сознания. Указывает, что показания эксперта "данные изъяты" в протоколе судебного заседания отражены не в полном объеме, что существенно повлияло на выводы суда. Кроме того, отмечает, что после возмещения подзащитным причиненного потерпевшим вреда следователь завысил объем обвинения для создания условий, препятствующих прекращению уголовного дела. Считает, что Печенкин И.А. должен быть оправдан.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Челябинска Самойлов Р.В. указывает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не установлено, полагает необходимым кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В заседании суда первой инстанции Печенкин И.А. пояснил, что не подлежит уголовной ответственности за совершенное ДТП ввиду нахождения в момент происшествия в болезненном состоянии.

Вина Печенкина И.А. в совершении описанного в приговоре преступления (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) подтверждена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в том числе: показания потерпевших "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотров дисков с видеофайлами; заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших; заключения автотехнических экспертиз.

Все значимые для дела обстоятельства в судебном заседании были выяснены. Вышеуказанным и иным приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо неустранимых противоречий в этих доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

На основе исследованных доказательств суд установил, что Печенкин И.А. 10 июня 2021 года, управляя автомобилем "Фольксваген Пассат СС" выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с другими автомобилями. В результате ДТП пассажир автомобиля "Лада Гранта" "данные изъяты" от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, пассажиру "данные изъяты" был причинен тяжкий вред здоровью.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Печенкина И.А. в совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Правовая оценка действиям виновного дана в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Выезд Печенкина И.А. в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Довод кассационной жалобы адвоката о невиновности Печенкина И.А. ввиду нахождения в момент ДТП в болезненном состоянии, обусловленном приступом эпилепсии, был высказан ранее стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу и при его рассмотрении в апелляционном порядке. Этот довод был проверен судами первой и второй инстанций и отвергнут ими с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов, основанных на исследованных доказательствах.

Так, комиссия экспертов в своем заключении от 30 декабря 2021 года сделала вывод о том, что в период инкриминируемого деяния Печенкин И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Допрошенная в судебном заседании специалист "данные изъяты" (врач-эпилептолог), оценив зафиксированное на видеозаписи поведение Печенкина И.А. после ДТП, показала, что сознание им утрачено не было, он мог совершать последовательные и осознанные действия. Помимо этого, отвергая указанный довод, суд второй инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля "данные изъяты" (очевидца произошедшего), которая пояснила, что после ДТП Печенкин И.А. вышел из автомобиля и начал кому-то звонить, то есть вел себя адекватно, без признаков дезорганизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, оценивших показания Печенкина И.А. о нахождении в момент ДТП без сознания ввиду приступа эпилепсии как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Право на защиту подсудимого было обеспечено; заявленные сторонами ходатайства, в частности, ходатайство стороны защиты о проведении в отношении Печенкина И.А. повторной экспертизы, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимого.

Довод кассационной жалобы о неполном отражении в протоколе судебного заседания показаний эксперта "данные изъяты" был высказан адвокатом в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в целях проверки данного довода прослушал аудиозапись судебного заседания и убедился в том, что показания эксперта в протоколе судебного заседания отражены хотя и более кратко, чем на аудиозаписи, однако без искажения их сути.

Назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 47 УК РФ.

Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Печенкина И.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суды мотивировали должным образом.

Вид исправительного учреждения назначен виновному правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, ответы на доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе относительно отсутствия оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Печенкина Игоря Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сазанакова С.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи