Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 7У-8332/2023[77-4035/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гурова Ю.И. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ГУРОВ

Юрий Иванович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление прокурора, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуров Ю.И. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти "данные изъяты" при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 5 марта 2021 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуров Ю.И. выражает несогласие с судебными решениями, утверждает, что его виновность в инкриминированном преступлении не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В обоснование указывает, что единственным доказательством его виновности выступают показания потерпевшего "данные изъяты" которые имеют существенные противоречия в части механизма нанесения удара ножом, а именно, "данные изъяты" не видел момент фактического нанесения удара, при этом, в ходе проверки показаний на месте указывал, что удар нанесен сверху-вниз. Вместе с тем, из заключения эксперта, которым установлена тяжесть причиненных "данные изъяты" телесных повреждений, следует, что удар наносился снизу-вверх. Указанные противоречия судом устранены не были, не был установлен и нож, выступающий орудием совершения преступления. Кроме того, допрошенные по делу свидетели очевидцами произошедшего не являлись, в силу чего их показания не могут быть использованы в доказывании. Усматривает заинтересованность "данные изъяты" в исходе дела, а равно мотивы для оговора, обусловленные ссорой. В силу изложенного приходит к выводу об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления впервые, поведение во время и после совершения преступления, пенсионный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья - перенес инсульт после постановления приговора), которые, по его мнению, являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит судебные решения изменить, назначить более мягкий вид наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Онискевич Л.Л, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Гурова Ю.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Гуров Ю.И. вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что в ходе возникшей между ним и "данные изъяты" ссоры, он (Гуров Ю.И.) пытался пресечь конфликт, оборонялся от действий "данные изъяты" у которого был в руках нож, не исключал, что ранение "данные изъяты" могло быть причинено случайно.

К данным показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные в кассационной жалобе, об отсутствии в его действиях состава преступления.

Так, потерпевший "данные изъяты" суду показал, что 5 марта 2021 года Гуров Ю.И. внезапно на него напал, он "данные изъяты" проснулся от резкой боли в области шеи слева, при этом Гуров Ю.И. сидел на нем с ножом в руке и высказал угрозу убийством, которую он "данные изъяты" воспринял как реальную, выхватил из рук Гурова Ю.И. нож за лезвие и убежал.

Указанные показания потерпевший "данные изъяты" подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

Показания потерпевшего, который последовательно изобличал осужденного в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной им сути произошедшего с ним и роли осужденного в этих событиях. Его показания, в отличие от показаний осужденного, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также с письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Свидетель "данные изъяты" суду показал, что при выезде на место происшествия по сообщению о преступлении в кв. 258 в д. 31 по ул. Университетская в г. Сургуте на кухне им были обнаружены двое мужчин на полу, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на диване, внутренней стороне входной двери, полу в подъезде имелись пятна крови, на кухне лежал набор ножей.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" установлены обстоятельства причинения потерпевшему "данные изъяты" телесных повреждений Гуровым Ю.И, ставшие ему "данные изъяты" известными со слов потерпевшего.

То обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами преступных действий осужденного, не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оснований для оговора Гурова Ю.И, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего "данные изъяты" не установлено.

Объективно достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов, в том числе о наличии следов крови "данные изъяты" в квартире Гурова Ю.И, биологических следов "данные изъяты" на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Неустановление в ходе проведенной генетической экспертизы биологических следов на клинке и рукоятке ножа, принадлежащих Гурову Ю.И, ввиду смешения на объекте исследования биологического материала двух и более лиц, а равно слабого флюорисцирующего сигнала имеющегося биологического материала, не повлияло на исход дела. В ходе всего производства по делу осужденный не отрицал принадлежность ему ножа. При этом возможность причинения обнаруженных у "данные изъяты" повреждений при обстоятельствах, сообщенных им при проверке показаний на месте и указанным им ножом, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта от 26 марта 2021 года N 1046 у "данные изъяты" "данные изъяты" установлены телесные повреждения, в числе которых колото-резаная рана шеи слева с повреждением левой наружной яремной вены, квалифицируемая как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образованная от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Описание колото-резаной раны шеи слева свидетельствует о ее возможном причинении при взаиморасположении потерпевшего и нападавшего лицом к лицу.

Изложенные в заключении выводы о возможности образования у потерпевшего "данные изъяты" колото-резаного ранения шеи при взаиморасположении потерпевшего и нападавшего лицом к лицу в судебном заседании подтвердил эксперт "данные изъяты" допрошенный по ходатайству стороны защиты.

Приведенное в жалобе собственное толкование выводов экспертного заключения об ином механизме причинения потерпевшему телесных повреждений аналогично приведенным нижестоящим судебным инстанциям, оно тщательно проверено и отвергнуто с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для иных выводов не имеется, поскольку субъективная интерпретация осужденным причинно-следственной связи возникновения у потерпевшего колото-резаного ранения шеи не свидетельствует о нарушении закона. Кроме того, усматриваемые осужденным противоречия между показаниями потерпевшего "данные изъяты" относительно того, что потерпевший сообщил о нанесении удара ножом снизу-вверх и заключением эксперта, опровергаются, в частности, взаимосвязанными показаниями "данные изъяты" о том, что в момент того, как он проснулся и почувствовал боль от нанесенного ранения, он лежал на спине, а Гуров Ю.И. сидел на нем сверху, и выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что характер причиненного колото-резаного ранения свидетельствует о его нанесении именно при расположении нападавшего к потерпевшему лицом к лицу.

Приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, иным доказательствам, в том числе заключению эксперта о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, дана правильная судебная оценка как подтверждающим виновность Гурова Ю.И. в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено.

По смыслу закона, разъясненного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 (редакции от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом верно установлено, что обстоятельства совершенного преступления прямо свидетельствуют о том, что в момент преступного посягательства на "данные изъяты" действия Гурова Ю.И. были направлены именно на причинение смерти потерпевшему. Об этом свидетельствует орудие преступления, обладающее значительной поражающей способностью, - нож, нанесение удара в область шеи, где расположены крупные кровеносные сосуды, то, что действия были прекращены не Гуровым Ю.И, а в результате сопротивления "данные изъяты"

Таким образом, исследованные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти "данные изъяты" и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, то есть Гуров Ю.И. действовал с прямым умыслом.

Обосновывая квалификацию действий Гурова Ю.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Наказание Гурову Ю.И. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Судом не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Суд счел необходимым признать в качестве смягчающего Гурову Ю.И. наказание обстоятельства состояние его здоровья. Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем учете состояния здоровья, а равно неуказание в приговоре всех имеющихся у Гурова Ю.И. заболеваний не свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного или уголовно-процессуального закона, не содержащего подобных требований. Данных о том, что имеющиеся у осужденного заболевания, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, препятствуют отбыванию наказания, судам нижестоящих инстанций представлено не было, не представлены таковые и суду кассационной инстанции.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Выводы суда об отсутствии фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основаны на законе.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Делать вывод о том, что Гурову Ю.И. за совершение особо тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гурова Юрия Ивановича на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи