Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-85/2024-(7У-11173/2023)[77-124/2024-(77-5004/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Борисова Н.В, защитника-адвоката Данильченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе осуждённого Борисова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 18 января 2023 года и апелляционное постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

Борисову Николаю Викторовичу, родившемуся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданину "данные изъяты"

судимому:

- 30 июня 2020 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года, которым осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, заменённых постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года наказанием в виде лишения свободы на срок 01 месяц 19 дней) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 06 июля 2020 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

22 апреля 2022 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года освобождённому условно-досрочно на 06 месяцев 07 дней, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, применённое на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года.

Борисов Н.В. осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

- двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 03 августа 2022 года и от 06 августа 2022 года), за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании чч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместо меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 18 января 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешены судьба вещественных доказательств, а также гражданский иск "данные изъяты" в пользу которого с Борисова Н.В. взыскано 3 099 рублей 99 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, осуждённого Борисова Н.В. и адвоката Данильченко С.А, просивших об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Борисов Н.В. признан виновным в совершении 01 августа 2022 года растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему; 03 августа 2022 года и 06 августа 2022 года - двух покушений на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Борисов Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что события, произошедшие в магазинах "Монетка" и "Магнит", были оформлены как покушение на кражу исключительно с целью отмены ему условно-досрочного освобождения. Считает, что произошедшее 03 августа 2022 года в магазине "Магнит" должно быть квалифицировано как мелкое хулиганство, совершённое неумышленно, тем более, что причинённый ущерб он не отрицал и хотел товар оплатить. Оспаривая наличие умысла на хищение 06 августа 2022 года в магазине "Монетка" сыра, отмечает, что он лишь взял брусок сыра в руки и через какое-то время положил его на место, что является нормой для магазинов самообслуживания. Оставлены без должного внимание факт его допроса дознавателем после случившегося у него приступа гипертонии, в связи с которым ему вызывали скорую помощь, а также предвзятое отношение к нему сотрудников полиции и их личная заинтересованность. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать его по всем инкриминируемым ему хищениям, сохранить условно-досрочное освобождение.

В возражениях на данную жалобу Ирбитский межрайонный прокурор Нурмухаметов Н.Ф. приводит мотивы несогласия с доводами осуждённого, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. в кассационном представлении ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Борисова Н.В. судебных решений, усматривая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование ссылается на то, что суд в основу приговора в качестве доказательств вины Борисова Н.В. положил показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, совершённого 03 августа 2022 года, ставших им известными со слов Борисова Н.В. в ходе беседы, проведённой в отсутствие адвоката. Однако в судебном заседании Борисов Н.В. вину в тайном хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" не признал. Таким образом, показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершения преступления, положенные в основу приговора, нельзя признать допустимыми доказательствами. Суд второй инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, в указанной части уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Мотивы соответствия положенных в основу приговора показаний свидетелей "данные изъяты" требованиям уголовно-процессуального закона апелляционное постановление не содержит.

Кроме того, мотивируя решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции, в том числе, принял во внимание тот факт, что Борисов Н.В. ранее был судим за преступления против собственности. При этом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Борисова Н.В. при постановлении приговора установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений с учётом предыдущей судимости по приговорам от 30 июня 2020 года и 06 июля 2020 года. Таким образом, наличие у Борисова Н.В. судимости учтено повторно при назначении наказания, что является недопустимым и должно быть исключено из приговора.

Помимо этого мировой судья в резолютивной части приговора, до признания Борисова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначения за них наказания, отменил условно-досрочное освобождение по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, что является нарушением порядка назначения наказания. При этом указание мирового судьи на применение п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, по мнению автора представления, является технической ошибкой, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивированные выводы о необходимости отмены Борисову Н.В. условно-досрочного освобождения в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" в части пояснений по факту покушения на кражу в магазине "Магнит", ставшими им известными со слов Борисова Н.В, а также на учёт при рассмотрении вопроса о размере наказания судимости за преступления против собственности; назначить Борисову Н.В. наказание в тех же пределах, но с соблюдением установленного УК РФ порядка. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушения, подпадающие под указанные критерии, допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Борисова Н.В. приговор указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Так, как справедливо отмечено автором кассационного представления, суд в приговоре в качестве доказательства виновности Борисова Н.В. сослался на показания свидетелей "данные изъяты" - участковых уполномоченных МО МВД России "Ирбитский", проводивших процессуальную проверку, относительно сообщённых им Борисовым Н.В. после его задержания обстоятельств попытки хищения принадлежащей "данные изъяты" бутылки коньяка "Курвуазье VSOP 40%", объёмом 0, 7 литра, в картонной упаковке, стоимостью 3 099 рублей 99 копеек, которые осуждённый в судебном заседании не подтвердил, указав на непризнание вины по предъявленному ему обвинению.

Между тем, по смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях восполнения показаний привлекаемого к уголовной ответственности лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в его определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О.

Таким образом, исходя из положений ст. 75 УПК РФ с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний.

При таких обстоятельствах ссылка суда на вышеуказанные являющиеся недопустимыми доказательствами по уголовному делу показания свидетелей "данные изъяты" в части приведённых в них пояснений Борисова Н.В. об обстоятельствах покушения его на хищение бутылки коньяка из магазина "Магнит" подлежит исключению из числа доказательств, приведённых судом в подтверждение виновности осуждённого.

Вместе с тем исключение показаний свидетелей "данные изъяты" в указанной выше части из судебных решений не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Борисова Н.В. по преступлениям, за которые он осуждён, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных неопровержимых доказательств, которые были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду достоверно установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Борисов Н.В. 01 августа 2022 года растратил вверенный ему "данные изъяты" бензиновый триммер марки "STIHL SF 38", стоимостью 7 067 рублей, заложив его в ломбард без согласия собственника, причинив тем самым "данные изъяты" материальный ущерб в указанном размере; 03 августа 2022 года покушался на кражу принадлежащей "данные изъяты" коньяка, но не смог довести свои действия до конца, поскольку бутылка выскользнула из-под одежды и разбилась, 06 августа 2022 года покушался на кражу принадлежащего "данные изъяты" брикета сыра "Гауда" Белоруссия БЗМЖ, весом 5 кг, но также не смог довести свои действия до конца, поскольку был обнаружен сотрудниками магазина, потребовавшими вернуть товар.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, при этом содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ судом приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Борисова Н.В. о том, что, взяв бутылку коньяка, он намеревался пошутить над сотрудниками магазина "Магнит", проверить их бдительность, равно как и доводы о том, что таким образом он хотел наладить общение с заведующей магазином для последующего приобретения по низкой цене просроченного товара, об отсутствии намерений похитить брикет сыра.

Из получивших правильную оценку суда доказательств, в числе которых показания самого Борисова Н.В, не оспаривавшего самовольное распоряжение им принадлежащим его родителям бензиновым триммером и фактические обстоятельства, касающиеся действий в отношении имущества "данные изъяты" а в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката подробно сообщавшего и об обстоятельствах предпринятых им попыток хищения из магазина "Магнит" бутылки коньяка, из магазина "Монетка" - брикета сыра; показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что принадлежащий ей с супругом триммер она разрешиласыну взять, чтобы тот скосил траву у храма, но распоряжаться им иным образом ему разрешения не давала; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что по просьбе Борисова Н.В. помог тому заложить триммер в ломбард; показания представителей потерпевших "данные изъяты" об известных им обстоятельствах попытки хищения товара, принадлежащего каждому из представляемых ими обществ; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения проверки поступившего сообщения о хищении из магазина "Магнит" и задержании Борисова Н.В.; показания свидетеля "данные изъяты" ставшей свидетелем падения бутылки коньяка из картонной коробки, сокрытой под одеждой осуждённого; показания свидетелей "данные изъяты" о действиях Борисова Н.В. по сокрытию брикета сыра в одежде и попытке вынести его из торгового зала, пресечению этих действий сотрудниками магазина, преградившими Борисову Н.В. путь и потребовавшими вернуть товар, а также подробно изложенные в приговоре письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, достоверно установлены обстоятельства каждого из совершённых преступлений, доказан умысел Борисова Н.В. на хищение чужого имущества ввиду совершения им последовательных и осознанных действий для реализации задуманного.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты в обоснование невиновности Борисова Н.В. по каждому из преступлений, они после тщательной проверки отвергнуты как противоречащие обстоятельствам дела.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не усматривается.

Неконкретизированные суждения Борисова Н.В. о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников полиции, а также представителя потерпевшего "данные изъяты" их заинтересованности в его осуждении представленными материалами дела не подтверждаются, основания для оговора, заинтересованность в исходе дела со стороны кого-либо, не установлены.

Считать данные Борисовым Н.В. в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования признательные показания самооговором оснований также не имеется, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью иных доказательств, в числе которых помимо изобличающих показаний потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей, протоколы осмотров дисков с видеозаписями действий Борисова Н.В. в торговых залах как магазина "Магнит" 03 августа 2022 года, так и магазина "Монетка" 06 августа 2022 года.

Из исследованных судом показаний Борисова Н.В. явствует, что он не был ограничен в возможности выдвижения версий защиты и данной возможностью активно пользовался, наряду с признанием вины, выдвигая различные версии произошедшего 01, 03 и 06 августа 2022 года. Гипертонический криз и вызов в связи с этим бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 109), на что осуждённый обращает внимание, не свидетельствуют о недопустимости его показаний, данных 24 августа 2022 года (т. 1 л.д. 106-108), когда Борисов Н.В. сообщил о невозможности дачи им показаний по состоянию здоровья, указав при этом на непризнание вины в покушении на хищение бутылки коньяка, после чего его допрос был завершён при отсутствии замечаний участников следственного действия к ходу допроса и верности фиксации позиции Борисова Н.В. в протоколе. При последующих допросах Борисов Н.В. жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Данных, которые бы свидетельствовали о недопустимости иных из числа положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений. В кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено обстоятельств, не получивших судебной оценки, при том, что собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Борисова Н.В. повлиять не может.

Юридическая оценка содеянного Борисовым Н.В. дана правильно. Оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, равно как и для иной квалификации им содеянного не имеется.

Так, признаками самоуправства действия Борисова Н.В. в отношении бензинового триммера не обладают, поскольку под самоуправством уголовный закон понимает самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, в случае причинения такими действиями существенного вреда. Как установлено судом на основе совокупности доказательств, ни действительного, ни предполагаемого права на принадлежащий его родителям бензиновый триммер осуждённый не имел.

То, что Борисов Н.В. впоследствии выкупил триммер и вернул его матери, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, так как по смыслу уголовного закона растрата является оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Отсутствие у Борисова Н.В. полномочий на проверку бдительности сотрудников магазинов в совокупности с предпринятыми им последовательными действиями по проверке того, не наблюдают ли за ним, последующем сокрытии бутылки коньяка в подарочной коробке и брикета сыра под одеждой, движение в направлении выхода из магазина без попытки оплатить указанный товар и фактическом отсутствии денежных средств для этого свидетельствуют о верности выводов судов предыдущих инстанций о направленности умысла осуждённого на хищение чужого имущества, что в первом случае не было доведено им до конца ввиду того, что бутылка коньяка упала и разбилась, а во втором - ввиду пресечения его действий сотрудниками магазина.

Что касается назначенного Борисову Н.В. наказания, то согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Этим требованиям приговор в части назначения осуждённому наказания также не отвечает.

Назначая наказание Борисову Н.В, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства, каковым правильно признан рецидив преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд счёл необходимым признать применительно к растрате явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины, в отношении всех преступлений - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершённых преступлений, мнение потерпевшей и представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также состояние здоровья виновного и то, что его родители находятся в преклонном возрасте.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, судом при назначении наказания учтены данные о личности Борисова Н.В, в том числе то, что он ранее судим за преступления, направленные против собственности.

Между тем, учитывая в качестве данных о личности осуждённого указанное обстоятельство, суд первой инстанции оставил без внимания, что судимость по приговорам Ирбитскиого районного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года и 06 июля 2020 года (окончательное наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ) послужила основанием для признания наличия рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, одно и то же обстоятельство суд учёл неоднократно, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, является нарушением закона, не предусматривающего двойной учёт одного и того же негативного обстоятельства.

При таких данных указание на учёт при назначении наказания того, что Борисов Н.В. ранее судим за преступления, направленные против собственности, подлежит исключению из приговора, а назначенное Борисову Н.В. за каждое из преступлений и по их совокупности наказание подлежит смягчению.

Однако, несмотря на вносимое в судебные решения изменение, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении Борисова Н.В. положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого, в остальном полно установленных судом и перечисленных в приговоре, отсутствия каких-либо связанных с целями и мотивами преступлений обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд кассационной инстанции, как и предыдущие судебные инстанции, считает, что исправление осуждённого возможно только назначением наказания в виде лишения свободы в пределах, определяемых с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вносимое изменение не свидетельствует и о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления, равно как и требования ч. 2 ст. 69 УК РФ соблюдены.

Кроме того, по смыслу уголовного закона при совершении лицом нескольких преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление, после этого решается вопрос о назначении окончательного наказания.

При этом вопрос об отмене условно-досрочного освобождения, как верно отмечено в кассационном представлении, не может быть решён до принятия решения о признании лица виновным в совершении нового преступления в период условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ такая отмена является не причиной, а следствием осуждения за преступление, совершённое в период условно-досрочного освобождения.

Вопреки указанному, суд сначала принял решение об отмене условно-досрочного освобождения Борисову Н.В. и лишь после этого - о признании его виновным в совершении в период условно-досрочного освобождения новых преступлений.

При этом, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которому, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, в резолютивной части приговора суд решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, применённого на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года, обосновал положениями п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Однако считать указанное обстоятельство исключительно технической опечаткой, как на то указывает прокурор в представлении, оснований не усматривается, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", только в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Между тем, суд первой инстанции не привёл в приговоре никаких мотивов, по которым пришёл к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и необходимости его отмены с учётом поведения осуждённого в период условно-досрочного освобождения, исполнения им возложенных на него в указанный период обязанностей и прочих обстоятельств, связанных с соблюдением условий условно-досрочного освобождения.

Указание в мотивировочной части приговора на сам факт того, что осуждённый "после освобождения вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, то есть вернулся к своему противоправному поведению, следовательно, цель по исправлению лица не была достигнута", не свидетельствуют о выполнении судом требований уголовно-процессуального закона относительно мотивированности выводов суда по данному вопросу, так как положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ не предполагают безусловной отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и, в отличие от п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривают, что факт совершения в период условно-досрочного освобождения преступления небольшой или средней тяжести является лишь материально-правовым поводом для обсуждения вопроса о сохранении или об отмене условно-досрочного освобождения. Отсутствие же должных выводов из ранее назначенного наказания фактически оценено судом при обсуждении вопроса о назначении с учётом рецидива преступлений наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции об отмене применённого на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года условно-досрочного освобождения на наказания, назначенного по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года, не может быть признано мотивированным и соответствующей закону в этой части.

Принимая во внимание, что кассационное представление прокурора не содержит доводов относительно невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, требующих обсуждения предыдущими судебными инстанциями, суд кассационной инстанции с учётом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о необходимости сохранения Борисову Н.В. условно-досрочного освобождения по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года, применённого на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года, и, как следствие, исключения из приговора указаний суда на его отмену в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначение Борисову Н.В. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии законом.

Гражданский иск представителя "данные изъяты" обоснованно удовлетворён в пределах причинённого данному потерпевшему ущерба.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена (за вышеуказанными исключениями) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб Борисова Н.В. и его адвоката, в том числе аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них ответы в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку вышеуказанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное постановление также подлежит изменению.

Каких-либо иных предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены либо внесения других изменений в состоявшиеся в отношении Борисова Н.В. судебные решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 18 января 2023 года и апелляционное постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года в отношении Борисова Николая Викторовича изменить.

Исключить ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" в части приведённых в них пояснений Борисова Н.В. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении имущества "данные изъяты" как на доказательства виновности.

Исключить указание на учёт при назначении наказания в качестве данных о личности, что Борисов Н.В. ранее судим за преступления, направленные против собственности.

Исключить указание на отмену на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения, применённого на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года, и на назначение Борисову Н.В. окончательного наказания на основании чч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года.

Снизить назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 160 УК РФ до одиннадцати месяцев, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03 августа 2022 года и от 06 августа 2022 года) - до восьми месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационную жалобу осуждённого Борисова Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова