Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 7У-9238/2023[77-4785/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Буракова М.В, заявителя Зверева А.А. и его адвоката Чвало А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Тиунова В.Г. и кассационной жалобе заинтересованного лица - представителя потерпевшего ФИО7 на апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Зверева А.А. и его защитника - адвоката Чвало А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Зверева Александра Аркадьевича.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление и кассационная жалоба переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материал судебного производства, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выступления прокурора Буракова М.В, полагавшего апелляционное постановление отменить, заявителя Зверева А. А. и адвоката Чвало А.А, просивших апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы заявителя Зверева А.А. и его защитника - адвоката Чвало А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Зверева Александра Аркадьевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обжалуемым апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда отменено, указанное выше постановление следователя о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Зверева А.А. признано незаконным, постановлено обязать руководителя следственного органа устранить выявленные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Тиунов В.Г. просит апелляционное постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что согласно материалам уголовного дела N Зверев А.А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Преступные действия Зверева А.А. были окончены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сроки давности истекли - ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на требования п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Зверева А.А. вынесено следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действовавшими на момент принятия указанного процессуального решения. Между тем, признавая его незаконным, суд апелляционной инстанции учел положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ, указав, что уголовное дело и уголовное преследование Зверева А.А. должно быть прекращено следователем по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Данное решение противоречит требованиям ст. 4 УПК РФ, поскольку на момент вынесения постановления следователем действовали положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а изменения, внесенные в УПК РФ, на которые сослался суд апелляционной инстанции, вступили в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, они не могли и не должны были применяться следователем при вынесении вышеуказанного постановления, поскольку положения ст. 10 УК РФ распространяются на изменения, внесенные в уголовное, а не в уголовно-процессуальное законодательство, которое обратной силы не имеет.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - представитель потерпевшего ФИО7 приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что фактически судом первой инстанции жалоба Зверева А.А. и его защитника - адвоката Чвало А.А. была рассмотрена в порядке ст. 125.1 УК РФ, а ссылка в данном решении на положения ст. 125 УПК РФ указывает лишь на допущенную техническую ошибку, а не на неверное применение УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не известил его о рассмотрении апелляционной жалобы Зверева А.А. и его защитника - адвоката Чвало А.А, тем самым лишил возможности выразить свое мнение по доводам, указанным в ней. С учетом изложенного просит апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать апелляционную жалобу Зверева А.А. и его защитника - адвоката Чвало А.А. на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебный материал, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 УПК РФ на суд любой инстанции возложена обязанность создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала.

Аналогичные указания содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии потерпевшему и его законному представителю, представителю, а также гражданскому истцу и его представителю, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на жалобу или представление возражений. Указанные лица уведомляются о дне рассмотрения дела судом второй инстанции вне зависимости от того, участвовали ли они в судебном заседании. В случае, если судом апелляционной инстанции такие лица не были уведомлены о дне рассмотрения дела, то судебное заседание должно быть отложено.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела только неявка тех лиц, которые своевременно извещены о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Исходя из требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", извещению подлежат не только заявитель, его защитник, представитель (законный представитель), прокурор, руководитель следственного органа, следователь, осуществляющий расследование по делу, по которому принесена жалоба, но и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в том числе потерпевшие.

В материале судебного производства отсутствуют сведения о том, что о дате, времени и месте судебного заседания суда второй инстанции был извещен ФИО7, признанный по данному уголовному делу представителем потерпевшей ФИО8, в силу того, что она скончалась. Наличие его надлежащего уведомления судом в ходе непосредственного рассмотрения дела в апелляционной инстанции не проверялось. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО7 Следовательно, вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Допущенные судом второй инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку нарушили права потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверева Александра Аркадьевича отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий