Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9460/2023[77-4451/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О, Лыжиной В.И, при секретаре Пацалюк К.С, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденной Ковалевой М.М, ее защитника-адвоката Резанова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Резанова А.Н, действующего в интересах осужденной Ковалевой М.М, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2023 года и приговора Копейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года, которым

Ковалева Мадина Мусовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Ковалевой М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Ковалевой М.М. под стражей в период с 13 июня 2022 года по 15 июня 2022 года, а также с 01 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2023 года приговор изменен: исключено из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших ей известными со слов осужденной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Резанова А.Н. и осужденной Ковалевой М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ковалева М.М. признана виновной и осуждена за убийство "данные изъяты" совершенное 12 июня 2022 года в СНТ "Березка-1" г. Копейска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов. Ссылаясь на показания обвиняемой Ковалевой М.М. в свете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, указывает, что все противоречия в показаниях Ковалевой М.М, при отсутствии иных данных о непосредственных обстоятельствах конфликта между ней и потерпевшим, судом были истолкованы исключительно в пользу версии обвинения. Кроме того, и сами показания Ковалевой М.М. были существенно искажены судом в пользу этой версии. Отмечает, что в обоснование приговора суд первой инстанции указал, что при проверке показаний на месте 13 июня 2022 года Ковалева М.М. продемонстрировала, как "данные изъяты" наносил ей удары, затем сел на диван, что свидетельствует о завершении конфликта между ними. Однако, таких показаний Ковалева М.М. не давала. Кроме того, комментарий к фотографии N 7 фототаблицы приложенной к данному протоколу, не соответствует тексту указанного протокола, в котором, пояснения Ковалевой М.М. об этом моменте отсутствуют. Полагает, что положения ст. 166 УПК РФ, не предполагают возможности наделения показаний Ковалевой М.М. иным содержанием, отличным от того, как они изложены в протоколе. Установление содержания отсутствующих в протоколе показаний по фотографии, сводится к их предположению. Считает, что показания Ковалевой М.М. о том, что "данные изъяты" ее душил, сдавливая шею рукой, вопреки выводам суда, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 355, установившей у нее кровоподтеки на шее.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что показания Ковалевой М.М. при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте 13 июня 2022 года, даны ею в состоянии опьянения, которое было подтверждено актом медицинского освидетельствования, проведенного 45 минутами ранее. Полагает, что показания Ковалевой М.М. о том, что она стремилась убежать из комнаты, повреждается остром места происшествия, где по следам крови установлено, что смертельное ранение "данные изъяты" было нанесено именно в этом месте. Оспаривает вывод суда о том, что насильственные действия "данные изъяты" не представляли опасности для жизни осужденной, полагая, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит описания неврологического статуса Ковалевой М.М, которой при обращении в травмпункт ГКБ N 1 был выставлен первоначальный диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, рекомендовано обращение к неврологу, а последующее ее не обращение за медицинской помощью связано с ее задержанием и похоронами супруга. Обращает внимание, что ранее "данные изъяты" привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 с. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а из показаний допрошенных по ходатайству защиты лиц следует, что действия "данные изъяты" представляли угрозу жизни осужденной, в состоянии опьянения он часто вел себя агрессивно, ранее неоднократно избивал ее. Считает, что доводы суда первой инстанции о том, что Ковалева М.М. могла взять вместо ножа менее опасный предмет не может быть положен в основу выводы об умышленном убийстве. В силу ст. 37 УК РФ, несоразмерность причиненного вреда характеру и опасности посягательства свидетельствует не об отсутствии необходимой обороны, а о превышении ее пределов. Указывает на предвзятое отношение председательствовавшего по делу судьи к участвующему в деле защитнику. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Ковалевой М.М. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущены.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Ковалевой М.М. и квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденной в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания Ковалевой М.М, данные в ходе предварительного расследования о том, что в ходе конфликта "данные изъяты" первым нанес ей множество ударов по лицу кулаком, при этом в этот момент она лежала на спине, оттолкнув его, она вскочила с кровати, накинула халат и выбежала на террасу, где на столе взяла в правую руку кухонный нож и, не целясь, наотмашь нанесла удар в туловище "данные изъяты" который вышел за ней, поскольку боялась, что последний продолжит наносить ей удары. "данные изъяты" от удара согнулся, взялся за живот и пошел вниз, она же положила нож обратно на стол и легла спать. Спустя непродолжительное время она спустилась вниз и обнаружила "данные изъяты" без признаков жизни, показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" приходился ему отцом, а Ковалева М.М. - матерью. В июне 2022 года ему позвонила тетя и сообщила, что отца убили. Своего отца в трезвом состоянии характеризует с положительной стороны, при этом в состоянии опьянения тот представлял угрозу. Также отец неоднократно, будучи в состоянии опьянения, подвергал мать избиению, о чем было известно родственникам, показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах, при которых они последний раз видели "данные изъяты" отсутствии каких-либо конфликтов между супругами на тот момент, показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что после употребления спиртных напитков, в том числе на участке у "данные изъяты", он в ночное время 13 июня 2023 года с целью опохмелиться зашел на участок "данные изъяты" и крикнул Ковалеву М.М, которая разрешилаему зайти в дом, где на кухне на полу в луже крови он увидел "данные изъяты" без признаков жизни. Ковалева М.М, спустившаяся со второго этажа, попросила его никому об этом не рассказывать. На лице Ковалевой М.М. он видел синяки, которых до этого не было. Он, испугавшись, начал звонить супруге, после чего ушел домой.

Ближе к утру, он вновь пришел к Ковалевой М.М. и настоял на вызове сотрудников полиции; данные показания он подтвердил в ходе очной ставки с Ковалевой М.М, показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей показания "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" об употреблении с "данные изъяты" и "данные изъяты" спиртных напитков 12 июня 2022 года, телефонном звонке от Ковалевой М.М. 13 июня 2022 года около 09 часов, в ходе которого она сказала, что "данные изъяты" убили и положила трубку, более на звонки не отвечала, показания свидетеля "данные изъяты" в части, признанной судом допустимой, согласно которым она, будучи участковым уполномоченным полиции, выезжала по заявке об обнаружении трупа в СНТ "Березка-1", показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых Ковалева М.М. сообщила о смерти "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" о проведении следственных действий по данному уголовному делу, отсутствии какого-либо психического, физического давления на допрошенных лиц, протокол осмотра места происшествия и трупа, протокол выемки и осмотра предметов, заключений судебно-медицинских экспертиз N 477 от 11 июля 2022 года, N 431 от 22 июля 2022 года, в ходе проведения которых, установлено, что причиной смерти "данные изъяты" явилось слепое проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожно - жировой клетчатки и мышц передней поверхности грудной клетки слева, межреберных мышц 6-го межреберья, жировой клетчатки переднего средостения, перикарда, передней стенки левого желудочка, и по признаку опасности для жизни потерпевшего в момент причинения, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того на трупе "данные изъяты" обнаружены иные телесные повреждения, которые по времени причинения и степени тяжести причинения вреда здоровью, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, заключение эксперта N 351 от 04 июля 2022 года, согласно которому следы крови на смыве с порога у входа в помещение кухни и бани, на спортивных брюках, резиновых тапках, халате "данные изъяты" действительно произошли от потерпевшего "данные изъяты"

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 478 от 13 июня 2022 года, согласно которому у Ковалевой М.М. установлено состояние опьянения, протокол освидетельствования Ковалевой М.М. от 13 июня 2022 года, согласно которому на лице Ковалевой М.М. зафиксированы кровоподтеки в левой параорбитальной области, с переходом на верхнее и нижнее веко левого глаза. Кровоподтек в правой параорбитальной области с переходом на верхнее веко правого глаза. Кровоподтек в области левого угла рта слева кровоподтек. Кисть правой руки без кровоподтека, на левой кисти сверху кровоподтек, заключение эксперта N 355 от 15 июня 2022 года, согласно которому у Ковалевой М.М. обнаружены кровоподтеки на лице и шее, которые образовались от воздействия тупыми твердыми предметами (возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных обследуемой в ходе осмотра экспертом); относятся к поверхностным, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, разменивающиеся как не причинившие вред здоровью, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Ковалевой М.М. и квалификации ее действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, путем принятия председательствующим мер по обеспечению законности и равноправия сторон. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

В реализации права представлять свои доказательства, равно как заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, сторона защиты ограничена не была.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены председательствующим, с вынесением мотивированных решений. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Довод жалобы об обратном ничем не подтвержден.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о нахождении Ковалевой М.М. в момент дачи показаний в качестве подозреваемой в состоянии алкогольного опьянения подробно обсуждался судами. Так, осужденная дважды допрашивалась 13 и 16 июня 2022 года и также 13 июня 2022 года проводилась проверка ее показаний на месте. Указанные следственные действия проводились в присутствии защитника, при этом ни осужденной, ни адвокатом каких-либо заявлений о неприемлемом самочувствии Ковалевой М.М. не делалось.

Собственное толкование стороной защиты содержания протокола проверки показаний осужденной на месте, является надуманной попыткой представить его содержание в выгодном для осужденной свете. Обстоятельства, изложенные в протоколе, в том числе отображенные в фототаблице к указанному следственному действию, каких либо сомнений не вызывают, протокол прочитан и подписан Ковалевой М.М. и ее защитником без замечаний.

Данных о совершении преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты" иными лицами, либо при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что осужденная находилась в состоянии обороны обсуждался судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признан не нашедшим своего подтверждения.

Объективных данных, свидетельствующих об этом по делу не установлено.

Как верно установлено судами, умысел Ковалевой М.М. на причинение смерти потерпевшему подтверждается способом совершения преступления: используя предмет в качестве оружия - заранее приисканный нож хозяйственно-бытового назначения, обладающий значительным поражающим эффектом, осужденная нанесла один удар потерпевшему в левую часть грудной клетки - место расположения жизненно важных органов, в том числе сердца, причинив телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, со ссылкой на показания осужденной, суды обоснованно пришли к выводу о том, что она не находилась в состоянии обороны, так как когда она вышла на балкон второго этажа садового дома, каких-либо действий со стороны потерпевшего, посягающих на жизнь и здоровье осужденной, не установлено. Более того, после действий потерпевшего, признанных судом аморальными и противоправными, осужденная, вооружившись, фактически продолжила конфликт, в связи с чем, она не может считаться находившейся в состоянии необходимой обороны (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Кроме того, об умысле Ковалевой М.М. именно на убийство "данные изъяты" также свидетельствует то обстоятельство, что после совершения преступления Ковалева М.М. какую-либо помощь потерпевшему не оказала, скорую медицинскую помощь не вызвала, после произошедшего легла спать, самочувствием потерпевшего не интересовалась. Позже просила "данные изъяты" "данные изъяты" сказать, что она отсутствовала в саду ночью, а по приезду сотрудникам полиции продолжала указывать данные обстоятельства.

При таких данных, отвергая доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ковалевой М.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденной суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалевой М.М, судом признаны и учтены: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, возраст, наличие постоянного места жительства и работы, где подсудимая характеризуется положительно, состояние ее здоровья и членов ее семьи, в том числе хронических и соматических заболеваний, оказание им помощи, то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, а именно захоронение "данные изъяты" "данные изъяты" и принесение извинений сыну, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалевой М.М, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Размер наказания соответствует ограничительным требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

Фактические данные совершения преступления, личность виновной обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное осужденной наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ковалевой М.М, предупреждения совершения ей новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Ковалевой М.М. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных изменений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 мая 2023 года в отношении Ковалевой Мадины Мусовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи