Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-9840/2023[77-4723/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием прокурора Кротова А.В., осужденного Игнатьева Д.А., его защитника - адвоката Межеровой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Игнатьева Д.А. о пересмотре апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года и приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2023 года, которым

Игнатьев Данил Андреевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 24 декабря 2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года (условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Тюмени от 23 июля 2015 года), освобожденный из исправительной колонии 15 февраля 2019 года по отбытии наказания, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, - ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Игнатьеву Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Игнатьеву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 10 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Игнатьевым Д.А. основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выслушав выступления осужденного Игнатьева Д.А. и адвоката Межеровой А.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Игнатьев Д.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 08 октября 2022 года в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласие с судебными решениями, заявляя о чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает на необходимость применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что судом при рассмотрении дела в нарушение закона даже не обсуждалось. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении имеется престарелая больная мать, которая нуждается во всесторонней помощи. Заявляет о том, что в приговоре не приведены доводы защиты, озвученные им в судебном заседании, поэтому судом не выполнены требования закона при постановлении приговора. На основании изложенного просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

По делу принесены письменные возражения, в которых и.о. прокурора г. Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа Вячин Ю.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Игнатьева Д.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Игнатьева Д.А, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Игнатьев Д.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Игнатьеву Д.А. обвинения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судами выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены: обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Игнатьева Д.А, суд обоснованно признал и учел: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, - явку с повинной, принесение извинений представителю потерпевшего, по каждому из преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает. Судом в полной мере мотивировано непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что объясняется очевидностью совершенных Игнатьевым Д.А. преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого верно определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Личность Игнатьева Д.А, который характеризуется положительно, оказывает помощь родным и близким, принята судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении размера назначенного Игнатьеву Д.А. наказания, судом не нарушены ограничительные положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не установлено оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Игнатьеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, также не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания и замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Игнатьеву Д.А. наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Игнатьева Д.А, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Игнатьеву Д.А. правильно определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2023 года и апелляционное постановление суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года в отношении Игнатьева Данила Адреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий