Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 7У-9930/2023[77-4521/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Карташова В.В, адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Карташова В.В. на приговор Кыштымского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Карташов Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изучив обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав выступления осужденного Карташова В.В. и адвоката Вялковой Е.В, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Караташов В.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника службы судебных приставов ФИО6, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе с дополнениями, а также в отзывах на возражения ФИО6 и прокурора осужденный Карташов В.В. просит судебные решения отменить, отменить решения, принятые в отношении него по делу об административном правонарушении ввиду вновь открывшихся обстоятельств, изменить все вышеуказанные судебные акты и прекратить уголовное дело, отменить действие всех исполнительных производств и вернуть неправомерно удержанные денежные средства, возбудить уголовное дело в отношении судебного пристава ФИО6 В обоснование указывает, что со стороны судебного пристава ФИО6 имела место умышленная провокация, направленная на ущемление его прав, в результате чего были сфальсифицированы материалы дела об административном правонарушении, положенные впоследствии в основу сфабрикованного уголовного дела. Полагает, что никаких действий, нарушающих порядок в здании суда, он не совершал, его слова в отношении провокационных действий ФИО6, которую он не воспринимал как судебного пристава, а только как охранника, были вызваны именно ее неправомерными действиями и вмешательством в процесс подачи им документов. Приводит доводы о том, что ФИО6 дает ложные показания, которые не подтверждаются ни иными свидетелями по делу, ни объективным доказательством - видеозаписью камер видеонаблюдения. Утверждает о фальсификации как медицинских справок, так и экспертного заключения, а также об изготовлении ФИО6 поддельных фотографий с изображением телесных повреждений. Приходит к выводу о сговоре ФИО6, следственных органов, органов прокуратуры и суда с целью скрыть совершение ими преступлений и собственную некомпетентность. Указывает на то, что содержание показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в протоколе судебного заседания искажено и указанных в протоколе показаний данные свидетели не давали, а кроме того, ФИО8, исходя из содержания записей камер видеонаблюдения, вообще не могла видеть происходившие события.

Приводит доводы о том, что фактически он был наказан дважды - за административное правонарушение и за уголовное преступление, что является недопустимым. Излагает позицию о том, что приговор выносился только на основании документов, представленных заинтересованными должностными лицами, испытывающими к нему личную неприязнь, и, напротив, не приняты представленные им доказательства и доводы, подтверждающие его невиновность, не удовлетворены обоснованные ходатайства о производстве экспертных исследований фотографий, представленных ФИО6, изготовленных явно с помощью графического редактора, видеоматериалов, полимерной канистры и возможности причинения с ее помощью повреждений, следовательно, данные доказательства не могли быть положены в основу приговора. Считает, что в приговоре фактически не приведено доказательств, подтверждающих позицию стороны обвинения, и приговор построен на предположениях стороны обвинения и выдумках потерпевшей. Также выражает несогласие с наличием в его действиях состава административного правонарушения, с назначенным за совершение данного правонарушения административным наказанием в виде штрафа и с его принудительным взысканием, со взысканием с него процессуальных издержек в виде оплаты труда навязанного ему адвоката.

От потерпевшей ФИО6, прокурора "адрес" ФИО9 поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания потерпевшей сотрудника ФССП ФИО6, пояснившей как в суде, так в ходе следствия, в том числе и на очной ставке с Карташовым В.В, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения её в помещении мирового суда при исполнении служебных обязанностей по обеспечению порядка в здании суда Карташов В.В. отказался передать ей паспорт для оформления протокола об административном правонарушении, после чего замахнулся в ее сторону кулаком, попытался покинуть здание суда, в ходе чего ударил её находящейся в руке пластмассовой канистрой в область лица и шеи, отчего она испытала физическую боль и впоследствии обратилась за медицинской помощью;

- показания свидетеля ФИО8, находившейся ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда и подтвердившей показания потерпевшей в части нанесения ей Карташовым В.В. удара пластмассовой канистрой;

- показания свидетеля ФИО7, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе сдачи документов в здании мирового суда Карташов В.В. стал выражать недовольство работой суда, на замечания судебного пристава ФИО6 отреагировал в грубой форме, после чего ФИО6 попросила его предъявить паспорт, в результате чего произошел конфликт, о последствиях которого в виде применения насилия к ФИО6 она узнала впоследствии с ее слов;

- показания свидетеля ФИО10 - сотрудника национальной гвардии РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову о применении насилия в отношении судебного пристава прибыл в здание мирового суда, где судебный пристав ФИО6 пояснила, что Карташов В.В. ударил ее пластмассовой канистрой, после чего неподалёку от здания суда был задержан Карташов В.В, которого доставили в здание суда, а затем - в отдел полиции;

- выписки из приказа о назначении на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" - старшего смены на объекте ФИО6 с присвоением специального звания сержанта полиции, из приказа о присвоении ФИО6 специального звания сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации - лейтенанта внутренней службы, подтверждающие статус ФИО6 как представителя власти и факт её нахождения ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей;

- протокол осмотра видеозаписи, из содержания которой усматривается, что Карташов В.В. в помещении мирового суда замахивается кулаком в сторону судебного пристава ФИО6, а затем при попытке покинуть здание суда наносит удар находящейся в его руке пластмассовой канистрой в район головы и шеи ФИО6

- экспертное заключение, согласно выводам которого установлено наличие у Карташовой В.В. кровоподтеков в подчелюстной области справа, в области правой ключицы, по давности и механизму образования соответствующих обстоятельствам дела, как вред здоровью не расценивающихся;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташова В.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ;

- иные материалы дела.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Показания Карташова В.В, данные им в ходе следствия и судебного заседания, верно оценены судом с приведением их анализа, его показания в ходе следствия в присутствии адвоката о том, что он понимал статус ФИО6 как судебного пристава при исполнении своих должностных обязанностей, обоснованно положены судом в основу обвинения, иные показания мотивированно отвергнуты как форма защиты. Вывод о совершении Карташовым В.В. преступления, об умышленном характере его действий сделан судом на основании показаний потерпевшей и свидетелей, а также исследованных вещественных доказательств, из совокупности которых следует, что Карташов В.В. был достоверно осведомлен о статусе потерпевшей как сотрудника службы судебных приставов при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку она находилась на своем рабочем месте в форменном обмундировании, имеющем все признаки принадлежности ФИО6 к представителям власти, в том числе содержащем наименование службы принудительного исполнения и должности, при этом применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для здоровья, а также угрожал применением такого насилия.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Противоречий в показаниях допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые влияли бы на доказанность, а также на квалификацию совершенных осужденным действий, не имеется. Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны участников судопроизводства, сговора между потерпевшей, органами следствия и суда не усматривается, как и совершения ими каких-либо противоправных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления. Законность привлечения Карташова В.В. к административной ответственности судом проверена, постановление о назначении ему административного наказания по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ вступило в законную силу и оставлено без изменений всеми судебными инстанциями. Более того, все совершенные в отношении потерпевшей противоправные действия были зафиксированы с помощью видеосъемки, впоследствии изученной в том числе и в судебном заседании, при этом никаких противоправных действий со стороны сотрудника службы судебных приставов не установлено, следовательно, доводы жалобы о реакции осужденного в ответ на незаконные действия потерпевшей удовлетворению не подлежат. Признаков нахождения Карташова В.В. в состоянии аффекта не усматривается. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 отражены в протоколе полно, противоречия устранены путем оглашения показаний, данных на следствии, присутствие на месте происшествия свидетеля ФИО8 зафиксировано на видеозаписи.

Каких-либо нарушений закона при изъятии и осмотре видеозаписи суд кассационной инстанции не усматривает, видеозапись была получена по запросу лица, проводящего проверку, осмотр произведен до возбуждения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 176 УПК РФ, суд непосредственно убедился в том, что содержание записи в протоколе соответствует изображению на диске, приложенном к материалам дела. Ходатайство о назначении экспертизы данной видеозаписи было обоснованно отклонено судом с занесением данного решения в протокол судебного заседания, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Умышленность применения насилия подтверждается материалами дела, в том числе и объективным доказательством в виде видеозаписи действий осужденного, из которой очевиден осознанный и целенаправленный характер его действий. Оснований для иной оценки данных доказательств, нежели та, что была дана судом первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Фотографии, представленные потерпевшей, в основу приговора не положены, оснований для производства экспертизы в их отношении не имелось, как не имелось и оснований для производства экспертизы пластмассовой канистры, поскольку видеозаписью четко зафиксировано ее соприкосновение с частями тела потерпевшей, на которых впоследствии были обнаружены повреждения. Поводов сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, не усматривается, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, обосновано, сделано по результатам личного осмотра освидетельствуемой.

Доводы о несогласии с административным наказанием и с его принудительным исполнением, а также о несогласии со взысканием процессуальных издержек, о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не являются. Постановления суда о взыскании процессуальных издержек подлежат обжалованию в порядке выборочной кассации.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной. Действия, входящие в объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.2 КоАП РФ, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, следовательно, доводы жалобы о двойной ответственности за одни и те же действия несостоятельны.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья Карташова В.В, удовлетворительные характеристики, престарелый возраст.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При назначении наказания судом также учтены все известные на момент вынесения приговора данные о личности Карташова В.В.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Карташову В.В. наказания в виде штрафа, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, его размер максимальным не является.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Карташова Владимира Викторовича на приговор Кыштымского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий