Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-1002/2024[88а-3334/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слесарева Виталия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 8 ноября 2023 года по административному делу N 2а-3097/2023 по административному исковому заявлению Слесарева Виталия Александровича о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Слесарев В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Сельковой Е.В, ГУФССП России по Пермскому краю, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении зачета между истцом и Потеевым К.В. по исполнительному производству N "данные изъяты", постановление от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления; возложить обязанность утвердить проведенный зачет и прекратить исполнительное производство N "данные изъяты" (л.д. 45).

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2022 года, со Слесарева В.А. в пользу Потеева К.А. взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб. Право требования возникло у Потеева К.В. на основании договора цессии, заключенного между Потеевым К.В. и Паршаковым Н.В. 1 февраля 2021 года. Исполнительное производство N "данные изъяты" возбуждено 26 декабря 2022 года. Заочным решением Ильинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года с Паршакова Н.В. в пользу Слесарева В.А. взысканы денежные средства по договору займа от 10 февраля 2019 года в размере 2 000 000 руб. Указанная задолженность образовалась до заключения договора цессии между Паршаковым Н.В. и Потеевым К.В. Исполнительное производство N "данные изъяты" возбуждено 9 января 2023 года. 26 декабря 2022 года Слесаревым В.А. в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми подано заявление о проведении зачета. Постановлением от 16 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель отказал в проведении зачета. Однако, по мнению Слесарева В.А, ссылающегося на ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотренные законом основания для зачета встречных требований имеются.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2023 года, административный истец просил указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды неправильно истолковали положения ст. 410, 412 ГК РФ о зачете; у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для зачета встречных однородных требований; заключая договор уступки, Паршаков Н.В. преследовал цель - не допустить зачета встречных однородных требований; у Паршакова Н.В. отсутствует какое-либо имущество, имеется много долгов, в то время как у истца есть имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Заинтересованным лицом Потеевым К.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года по делу N А50-23742/2023 Паршаков Н.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; исполнительное производство N "данные изъяты" в настоящее время окончено.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица Потеева К.В. о проведении заседания суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2022 года, со Слесарева В.А. в пользу Потеева К.В. взысканы денежные средства по договору займа от 9 января 2019 года в размере 1 700 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб. Как установлено судом, договор займа был заключен между Слесаревым В.А. и Паршаковым Н.В, который свои права требования по данной сделке передал Потееву К.В. на основании договора уступки от 10 января 2021 года.

Для принудительного исполнения указанного решения суда 26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской Е.Е. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Заочным решением Ильинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2022 года, с Паршакова Н.В. в пользу Слесарева В.А. взысканы денежные средства по договору займа от 10 февраля 2019 года в сумме 2 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

9 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Сельковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: взыскание с Паршакова Н.В. в пользу взыскателя Слесарева В.А. денежных средств в размере 2 001 000 руб.

21 декабря 2022 года Слесаревым В.А. в адрес Паршакова Н.В. направлено заявление с предложением проведения зачета требований на сумму 1 716 000 руб.

26 декабря 2022 года в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми поступило заявление Слесарева В.А. о проведении зачета по решению Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года и заочному решению Ильинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Сельковой Е.В. от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления о зачете требований Слесареву В.А. отказано, поскольку однородность требований не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 36, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 386, 410, 411, 412 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом суд исходил из того, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами; на стадии исполнительного производства зачет встречных однородных требований допускается на основании заявления одной стороны только при наличии встречных исполнительных листов; с момента принятия решения суда природа возникновения задолженности не имеет решающего значения для проведения зачета, поскольку квалифицирующим признаком в этом случае является судебный акт; судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства; для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист; поскольку стороны исполнительных производств не совпадают, уступка права требования от Паршакова Н.В. к Потееву К.В. произошла на основании договора от 1 февраля 2021 года до вынесения решения суда, постольку положения ст. 412 ГК РФ не являются основанием для зачета указанных выше требований и окончания исполнительного производства N "данные изъяты"

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что при наличии встречных исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем должен быть произведен зачет встречных однородных требований по заявлению как взыскателя, так и должника.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Установив, что должник в исполнительном производстве N "данные изъяты" не совпадает с кредитором в исполнительном производстве N "данные изъяты", суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона N 229-ФЗ.

В деле не имеется сведений, подтверждающих, что правом на зачет Слесарев В.А. воспользовался до принятия решения Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года, а потому в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение должно быть исполнено в пользу Потеева К.В, а не Паршакова Н.В, и, следовательно, исходя из положений ст. 88.1 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель правомерно отказал Слесареву В.А. в проведении зачета. Кроме того, как следует из общедоступных сведений интернет-сервиса ФССП России "Банк данных исполнительных производств", исполнительное производство N "данные изъяты" окончено 4 декабря 2023 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Доводы жалобы о недобросовестности Паршакова Н.В, заключившего договор уступки с целью не допустить зачет встречных однородных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ); договор не оспорен, недействительным не признан.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств административного дела и выводов судов нижестоящих инстанций, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слесарева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи