Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-1020/2024[88а-3133/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаповой Ирины Ивановны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года по административному делу N2а-14/2023 по административному исковому заявлению Зайченко Анастасии Сергеевны, Гомельской Марины Михайловны, Береговых Наталии Анатольевны, Зверева Антона Юрьевича, Стародубцевой Ларисы Вячеславовны, Денисовой Светланы Викторовны, Тропиной Анны Николаевны, Осиповой Валентины Мизгадовны, Афанасьевой Елены Анатольевны, Кречко Полины Андреевны, Потаповой Ирины Ивановны, Нестерова Александра Сергеевича, Мясниковой Анастасии Евгеньевны, Урванцева Сергея Ивановича, Яшиной Ирины Леонидовны, Лукьянцевой Натальи Николаевны, Бекетовой Юлии Викторовны, Бекетова Ильи Владимировича, Довгули Евгении Олеговны, Сивохиной Екатерины Владимировны, Ротарь Ольги Юрьевны к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО "Инженерный центр "Альфа-Промэк", ООО "Специализированный застройщик "ССК Триумф" о признании заключения экспертизы незаконным, признании недействительным разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее по тексту также Министерство), ООО "Инженерный центр "Альфа-Промэк" (далее по тексту - ООО "Инженерный центр"), ООО "Специализированный застройщик "ССК "Триумф" (далее по тексту - Застройщик) о признании незаконным заключения негосударственной экспертизы на соответствие проектной документации по объекту экспертизы - среднеэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенному по адресу: "данные изъяты" признании недействительным разрешения на строительство.

Обосновывая заявленные требования, административные истцы указали, что оспариваемое заключение экспертизы не содержит разделов и выводов по геотехнической части, инсоляции, противопожарной безопасности, коэффициенту строительного использования земельного участка, парковочным местам, общему количеству квартир в строящемся объекте, нормативному расстоянию, являющихся обязательными в составе предпроектной документации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности заключения экспертизы, создают угрозу жизни, здоровью, имуществу административных истцов, проживающих в непосредственной близости от места строительства многоквартирного дома, нарушают права административных истцов и иных лиц на благоприятную окружающую среду, противоречат градостроительным нормам и правилам. Соответственно, выданное на основании такого заключения экспертизы разрешение на строительство влечет его недействительность.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 13 декабря 2023 года кассационной жалобе административный истец Потапова И.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, отметив, что судами не дана надлежащая оценка заключению судебного эксперта.

Выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о не подтверждении факта небезопасной эксплуатации построенного объекта - многоквартирного жилого дома.

Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, перечень которых предусмотрен частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 4.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

Положения части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул "данные изъяты", административный истец Потапова И.И. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по ул. "данные изъяты"

На смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположенном по адресу: "данные изъяты", велось строительство многоквартирного восьмиэтажного жилого дома с подземной автостоянкой (далее - Объект).

Застройщиком направлены необходимые разделы проектной документации Объекта на негосударственную экспертизу в ООО "Инженерный центр", являющееся экспертной организацией, аккредитованной на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (свидетельство об аккредитации от 05 февраля 2019 N "данные изъяты"

ООО "Инженерный центр" в отношении поступившей на экспертизу проектной документации была проведена оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы "данные изъяты" от 11 ноября 2020 года ООО "Инженерный центр", проектная документация Объекта соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям, предусмотренным законом.

Положительное заключение экспертизы проектной документации в установленном порядке включено в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Министерством по итогам проведения процедуры проверки заявления Застройщика от 28 апреля 2021 года с представленными к нему документами, в состав которых входило положительное заключение экспертизы, 30 апреля 2021 года выдано оспариваемое разрешение на строительство Объекта.

Кроме того, в материалы дела представлено повторное положительное заключение ООО "Инженерный центр" от 11 января 2023 года о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

24 марта 2023 года Застройщиком получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при направлении заявления на выдачу разрешения на строительство были представлены все необходимые документы, оспариваемое заключение выполнено уполномоченным лицом, экспертиза проведена в соответствии с установленным законом порядком и не влечет ограничение прав административных истцов на жилище или охрану окружающей среды, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

При этом суд отклонил выводы судебного эксперта "данные изъяты" содержащиеся в его заключении от 21 ноября 2022 года "данные изъяты", выполненном на основании определения суда от 23 августа 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подробно указав мотивы такого решения, и приняв во внимание также повторное положительное заключение ООО "Инженерный центр Альфа-Промэк" от 11 января 2023 года о соответствии проектной документации требованиям закона.

Выводы судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении судами нижестоящих инстанций заключения судебного эксперта от 21 ноября 2022 года "данные изъяты" о несоответствии оспариваемого положительного заключения действующим нормам и правилам, являются несостоятельными.

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Учитывая изложенные нормы процессуального права, анализируя заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами, установив неполноту проведенного исследования, несоответствие выводов эксперта материалам дела и его обстоятельствам, а также, что заключение эксперта не содержат сведений о нарушении требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении комиссией проверки проектной документации и даче оспариваемого положительного заключения экспертизы, суды пришли к правильному выводу об отклонении такого заключения и не принятии его при вынесении судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, в рамках которой можно было бы установить иные выводы, опровергающие повторное положительное заключение от 11 января 2023 года, представленное административным ответчиком, являются несостоятельными.

В силу положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов) (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2).

Указанных в законе оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судами нижестоящих инстанций при оценке доказательств не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Согласно положительным заключениям негосударственной экспертизы ООО "Инженерный центр", разделы проектной документации по объекту соответствуют заданию на проектирование, техническим условиям и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87; принятые проектные решения, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Кроме того, судами верно учтено, что Департаментом в установленном законом порядке проведена проверка на предмет соответствия построенного объекта капитального строительства действующим строительным нормативам, нормам Градостроительного кодекса РФ, соответствия построенного объекта проекту: проектной и рабочей документации, по результатам которой, 18 января 2023 года выдано заключение о соответствии объекта строительства установленным нормам и требованиям.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений законодательства выводы судов нижестоящих инстанций о соответствии оспариваемых заключения негосударственной экспертизы и разрешения на строительство требованиям действующего законодательства следует признать правильными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи