Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-1324/2024[88а-3743/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N1, УФНС России по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 августа 2023 года по административному делу N2а-1891/2023 по административному иску Долгина Сергея Викторовича к ИФНС России по г. Тюмени N 1, УФНС России по Тюменской области о признании налогового уведомления незаконным.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долгин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным налогового уведомления N от 01 сентября 2022 года в части возложения на него обязанности оплатить налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 95244 рубля, полагая, что исполнение такой обязанности лежит на стороне ООО "Новое время", являющегося налоговым агентом административного истца.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 августа 2023 года, административный иск Долгина С.В. удовлетворен. Налоговое уведомление N от 01 сентября 2022 года в части возложения на Долгина С.В. обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в размере 95244 руб. признано незаконным. С ИФНС России по г. Тюмени N 1 и УФНС России по Тюменской области солидарно в пользу Долгина С.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В поданной 29 декабря 2023 года кассационной жалобе представитель ИФНС России по г. Тюмени N 1, УФНС России по Тюменской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно поступившего отзыва, Долгин С.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года между Долгиным С.В. и ООО "Новое время" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Новое время" обязалось погасить задолженность перед Долгиным С.В. в сумме 7830000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с одновременной уплатой 13 % НДФЛ единовременно в срок до 20 марта 2019 года, а также задолженность в сумме 6351000 рублей с одновременной уплатой 13 % НДФЛ единовременно в срок до 01 октября 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением названного судебного акта, Долгин С.В. 24 июля 2019 года обратился в Кстовский МРО ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Новое время" оставшейся ко взысканию денежной суммы в размере 3807725, 66 руб. из определенной судом - 7830000 руб. за период до 20 марта 2019 года.

05 августа 2019 года в Кстовском МРО ФССП на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения: иные денежные взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 3807725, 66 руб. в отношении должника ООО "Новое время" в пользу взыскателя Долгина С.В.

18 января 2022 года налоговый агент ООО "Новое время" уведомил налоговый орган о сумме неудержанного НДФЛ в отношении Долгина С.В, представив в налоговый орган справку о получении Долгиным С.В. дохода за 2021 год в размере 750645 руб. 84 копейки, из которого сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 95244 рублей.

Налоговым органом в адрес Долгина С.В. было направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2022 года об оплате, в том числе, налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ООО "Новое время", за 2021 год в размере 95244 рубля.

Согласно карточке расчета с бюджетом сумма задолженности Долгина С.В. по НДФЛ за 2021 год составила 95244 руб.

Удовлетворяя административные требования Долгина С.В, суды первой и апелляционной инстанции исходили из условий утвержденного судебным актом мирового соглашения и предмета исполнительного производства N "данные изъяты" указав, что обязанность по оплате НДФЛ из взысканных в пользу Долгина С.В. денежных средств в данном случае лежит на налоговом агенте Долгина С.В. - ООО "Новое время".

Дополнительно суды указали, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, иск Долгина С.В. к ООО "Новое время" о возложении обязанности по уплате НДФЛ за 2020 год и взыскании неустойки удовлетворен. На юридическое лицо возложена обязанность уплатить НДФЛ в размере 237091 рубль в качестве налогового агента Долгина С.В, учитывая мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит преждевременными. В нарушении пункта 1 статьи 210, пунктов 1 и 2 статьи 226, статьи 224, пунктов 5 и 6 статьи 226 пункта 14 статьи 226.1, пункта 72 статьи 217, пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Минфина России от 18 сентября 2020 года N 03-04-05/81945, судами оставлен без внимания факт получения административным истцом посредством исполнения судебного акта дохода за 2021 год, из которого не удержан налоговым агентом ООО "Новое время" НДФЛ.

При этом, выводов о том, что доход, полученный административным истцом, в силу положений налогового законодательства не подлежит налогообложению судами не делалось.

Согласно статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, к которым пункт 1 настоящей статьи относит в числе прочего российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как указывалось ранее, согласно справки 2-НДФЛ ООО "Новое время" не произведена уплата НДФЛ с дохода, полученного административным истцом за 2021 год, ввиду чего, в рамках пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент сообщил налоговому органу о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Вместе с тем, Долгиным С.В. не представлены какие-либо доказательства удержания НДФЛ с выплачиваемых ему обществом денежных средств.

Обязанность по исчислению НДФЛ, подлежащего уплате физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в части доходов, при получении которых налог не удерживается налоговыми агентами, возложена на налоговые органы по месту жительства этих лиц.

Формирование сводных налоговых уведомлений производится на основании данных Справок 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в налоговые органы. Перерасчет налога на доходы физических лиц осуществляется после представления налоговым агентом уточняющих (корректирующих либо аннулирующих) Справок 2-НДФЛ.

Согласно данным налогового органа, налоговым агентом ООО "Новое время" в налоговый орган представлена справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021 год, в которой отражен, в том числе, полученный административным истцом в 2021 году доход в сумме 732645, 84 руб. с кодом дохода "1540" (доходы, полученные от реализации долей участия в уставном капитале организаций) (л.д. 131). Не удержанная источником выплаты сумма налога с данного дохода составила 95244 руб. В том числе, на основании представленной справки налоговым органом сформировано сводное налоговое уведомление N от 01 сентября 2022 года на уплату налогов.

При таких обстоятельствах, доводы налоговой инспекции об ошибочности выводов судебных инстанций заслуживают внимания и подлежат проверке.

То обстоятельство, что в рассматриваемых правоотношениях обязанность по оплате НДФЛ возложена ни иное лицо, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого налогового уведомления. Защита прав Долгина С.В, предусмотренных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года, возможна иным способом с другим предметом спора.

Также следует отметить, что в силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7).

На основании изложенного и с учетом отсутствия специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, к спорным отношениям подлежали применению положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.

Из приведенных выше положений законодательства прямо следует, что при выходе участника из состава общества ему возвращается вклад (взнос) (его часть), внесенный (приобретенный) им ранее. Если участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние участника.

Исключение составляют случаи, когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства (передается имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставный капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах имеются правовые основания сделать вывод о том, что у участника возникает доход (экономическая выгода), который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, правовое значение в настоящем административном деле для правильного разрешения заявленных истцом требований, в том числе, имеет соотношение стоимости переданного ей имущества (выплаченных денежных средств) и размер ее взноса в уставный капитал Общества.

Однако суды не выяснили, возник ли у Долгина С.В. доход (экономическая выгода) в связи с полученными денежными средствами при выходе из состава участников Общества, не проверили превышают ли указанные денежные средства размер взноса административного истца в уставный капитал Общества.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В рассматриваемом случае судами приведенные нормы материального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи