Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-133/2024-(8а-24760/2023)[88а-21/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Плохотнюк Марины Владимировны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года (с учетом исправления описки определением от 29 ноября 2023 года) по административному делу N 2а-1746/2023 по административному исковому заявлению Соромотина Михаила Алексеевича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Коротаевой А.Ю. о расчете задолженности по алиментам, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Сороматин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Коротаевой А.Ю, ГУФССП России по Пермскому краю, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от 24 марта, 03 ноября, 14 ноября 2022 года, 21 июня 2023 года, прекратить исполнительное производство в отношении Соромотина М.А. о взыскании задолженности по алиментам в размере 32 639 711, 25 руб. в связи с его незаконным возбуждением.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2023 года с Соромотина М.А. в пользу заинтересованного лица Плохотнюк М.В. взысканы судебные расходы по оплате консультационных услуг в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава Коротаевой А.Ю. от 21 июня 2023 года с принятием в этой части нового решения, которым указанное постановление признано незаконным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года (с учетом исправления описки определением от 29 ноября 2023 года) определение суда первой инстанции от 30 августа 2023 года отменено, Плохотнюк М.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В поданной 13 декабря 2023 года кассационной жалобе Плохотнюк М.В, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 названного Кодекса).

Разрешая заявление Плохотнюк М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо в качестве заинтересованного участвовало в административном деле на стороне административного ответчика, в пользу которого принят судебный акт, поэтому возложил на проигравшую сторону Соромотина М.А. обязанность по возмещению судебных расходов на оплату консультационных услуг в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя это определение, исходил из того, что с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года, итоговый судебный акт принят не пользу Плохотнюк М.В, поэтому оснований для возмещений ей судебных расходов не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1); судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и т.д.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Плохотнюк М.В. без исследования и оценки вышеприведенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, формально констатировав, что итоговый судебный акт принят не пользу заинтересованного лица.

При этом апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года отменено кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года (с учетом исправления описки определением от 29 ноября 2023 года) отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья