Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-177/2024-(8а-25126/2023)[88а-2626/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2023 года по административному делу N2а-302/2023 по административному иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", военному комиссариату Советского района ХМАО-Югры, призывной комиссии по мобилизации города Югорска ХМАО-Югры, призывной комиссии по мобилизации Советского района о признании незаконным решения о призыве на военную службу по мобилизации в части предназначения ФИО3 на определенную военно-учётную специальность и определения его в команду.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя административного истца Листкова А.Л, на удовлетворении кассационной жалобы настаивавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 с учётом уточнения административных исковых требований, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решения призывной комиссии по мобилизации города Югорска от 27 сентября 2022 года N 4 о призыве ФИО5 на военную службу по мобилизации и утверждённый решением призывной комиссии по мобилизации Советского района от 27 сентября 2022 года именной список граждан, призванных на военную службу по мобилизации и отправленных Военным комиссариатом Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части его предназначения на определенную военно-учетную специальность и определения в команду, указанную в списке.

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии по мобилизации Советского района ХМАО-Югры от 27 сентября 2022 года он мобилизован и направлен в войсковую часть. Решение считает незаконным, поскольку призывная комиссия по мобилизации Советского района ХМАО-Югры при призыве на военную службу не руководствовалась мобилизационным заданием и указаниями Минобороны России, он был необоснованно предназначен на должность, несмотря на то, что имеющаяся у него ВУС Минобороны России не требовалась. Кроме того, он является работником ООО "Газпром трансгаз Югорск" Управления связи, на его должность была оформлена бронь и представлена в военный комиссариат Советского района, то есть на момент призыва он соответствовал требованиям, которые предъявляются для лиц, освобождаемых от мобилизации.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", призывная комиссия по мобилизации города Югорска ХМАО-Югры.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2023 года административным истцом поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что именной список граждан, призванных на военную службу по мобилизации, утверждён призывной комиссией по мобилизации города Югорска, не установлено на каком основании действует призывная комиссия и кем создана, не обоснован вывод о том, что военный комиссариат Советского района распространяет свои действия на город Югорск. Нет сведений о согласовании именного списка с командованием войсковой части, куда направлен ФИО6 Присутствовавший на призывной комиссии главный врач БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница" Маренко А.М, в нарушение требований пункта 19 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2006 года N 852 не участвовал в проведении медицинского освидетельствования. Судом апелляционной инстанции доводы, связанные с незаконным составом медицинской комиссии, отклонены, поскольку не были заявлены в качестве оснований административного иска, тогда как представитель административного истца указывал на это в судебном заседании суда первой инстанции. Также суды не исследовали обстоятельства проведения медицинского осмотра ФИО7 Имеющаяся у него ВУС не может быть заменена на ВУС, на которую он предназначен, как с дополнительной подготовкой, так и без подготовки, в связи с чем предназначение на указанную должность является незаконным. Судами не рассмотрен вопрос бронирования должности, которую он занимает по трудовому договору с ООО "Газпром трансгаз Югорск", необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств из-за их секретности, что нарушает право на судебную защиту. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство стороны административного истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, пояснившего, что о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы административный истец извещён, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что ФИО8 является ФИО9, окончил филиал военного университета города Санкт-Петербурга в 2004 году, присвоена военно-учетная специальность, 19 мая 2005 года присвоено звание ФИО10, в период с 01 августа 1999 года по 01 марта 2006 года проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, 01 марта 2006 года уволен со службы в запас по состоянию здоровья.

26 января 2006 года он принят на воинский учёт в Военный комиссариат Советского района ХМАО-Югры, 27 сентября 2022 года снят с учёта Военным комиссариатом Советского района ХМАО-Югры в связи с мобилизацией и зачислением в команду.

Как следует из послужной карты, в результате медицинского освидетельствования, проведённого 21 октября 2006 года, ФИО11 установлена категория годности "А".

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 11 марта 2022 года N 21 (ДСП) "О призывной комиссии по мобилизации ХМАО-Югры, призывных комиссиях по мобилизации городских округов и муниципальных районов ХМАО-Югры" создана призывная комиссия по мобилизации города Югорска.

Решением призывной комиссии по мобилизации города Югорска от 27 сентября 2022 года, оформленным протоколом N 4, утверждены именные списки граждан, призванных на военную службу по мобилизации и отправленных военным комиссариатом Советского района ХМАО-Югры в определенные команды, в состав которых вошёл административный истец.

Согласно справке ООО "Газпром трансгаз Югорск", где был трудоустроен административный истец, отсрочка от призыва по мобилизации на военную службу (бронирование) на него не оформлялась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ), пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 17, статьи 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" (далее - Указ N 647), пунктами 2, 6, 19, подпункта "б" пункта 22 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям, для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 852 (далее - Положение N 852), пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что обжалуемое решение по призыву ФИО12 на военную службу по частичной мобилизации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции административных ответчиков.

Суд также указал, что именной список граждан, призванных на военную службу по мобилизации, является составной частью решения призывной комиссии о призыве на военную службу по мобилизации и не может быть предметом самостоятельного обжалования. Действующее законодательство, регулирующее вопросы призыва на военную службу по мобилизации, не содержит предписаний, предопределяющих решение призывной комиссии по мобилизации наличием у призываемого лица конкретной ВУС.

Доказательств наличия у ФИО13 права на отсрочку в соответствии со статьёй 17 Закона N 31-ФЗ, а также препятствий для доведения до членов призывной комиссии, в состав которой входили медицинские работники, информации о наличии заболеваний, суду не представлено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, установление прав, обязанностей и ответственности органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан Российской Федерации в этой области осуществляется Законом N 31-ФЗ.

Призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляется в сроки, устанавливаемые мобилизационными планами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований (статья 19 Закона N 31-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона в целях своевременного перевода Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов на организацию и состав военного времени и создания специальных формирований граждане, пребывающие в запасе, заблаговременно приписываются к воинским частям (предназначаются в специальные формирования) для прохождения военной службы в военное время на воинских должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени (часть 1).

Граждане, приписанные к воинским частям (предназначенные в специальные формирования) для прохождения военной службы в военное время, призываются на военную службу по мобилизации в случае осуществления мероприятий по переводу воинских частей, к которым они приписаны, на организацию и состав военного времени, а также в случае создания специальных формирований (часть 2).

Министерство Обороны Российской Федерации обеспечивает через военные комиссариаты заблаговременное направление органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям необходимые сведения об объемах (с учетом резервов), сроках оповещения и поставки мобилизационных людских ресурсов (пункт 4 Положения N 852).

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения N 852).

Согласно пункту 25 Положения N 852 решение призывной комиссии по мобилизации в день принятия оформляется протоколом, который подписывается председателем, его заместителем и членами комиссии. Решение призывной комиссии по мобилизации является основанием для выписки и вручения мобилизационного предписания, а также для проведения мероприятий по обеспечению этой работы.

В соответствии со статьей 27 Положения N 852 призывная комиссия по мобилизации в отношении граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), принимает решения: о призыве для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, и направлении их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации; об освобождении от призыва на военную службу по мобилизации.

На основании Указа N 647 призывной комиссией по мобилизации города Югорска в отношении ФИО14 проведены мероприятия по призыву на военную службу по мобилизации в установленном законом порядке.

Судами установлено, что административный истец имеет воинскую должность, военно-учетную специальность и опыт военной службы. Оснований для освобождения от прохождения военной службы по мобилизации или предоставления отсрочки от призыва на военную службу не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии, принятого уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Для предоставления отсрочки, освобождения от мобилизационного призыва на военную службу по состоянию здоровья гражданин, прошедший военную службу и имеющий установленную категорию годности, должен заявить об имеющихся изменениях в состоянии своего здоровья, предъявить соответствующие документы, а также изъявить желание пройти освидетельствование для уточнения заболевания, после чего такой гражданин при наличии законных оснований может быть направлен военными комиссариатами в соответствующие медицинские организации на обследование.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования получили оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ФИО15 при явке в военный комиссариат имел возможность предъявить члену призывной комиссии медицинские документы о состоянии здоровья с целью решения вопроса о его годности к военной службе по мобилизации. Сведений о том, что такие документы были представлены, либо предъявлялись жалобы на состояние здоровья, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений об ухудшении состояния здоровья административного истца после определения ему категории годности.

Защита нарушенного права, связанного с предназначением и последующим назначением на определенную воинскую должность реализовано административным истцом путём обращения с иском в соответствующий гарнизонный военный суд, по результатам рассмотрения которого его требования удовлетворены.

Фактически все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Все заявленные представителем административного истца ходатайства судами разрешены судами в порядке, установленном статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением мотивированного определения, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. Процессуальных нарушений при рассмотрении и разрешении ходатайств не допущено.

Ходатайство представителя административного истца об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции также разрешено, определением от 11 октября 2023 года в его удовлетворении отказано в виду занятости залов, оборудованных видеоконференц-связью, о принятии данного процессуального решения представитель административного истца уведомлён.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся доказательств, с их выводами об обстоятельствах дела, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, основания для отмены или изменения которых в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи: