Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-19367/2023[88а-19897/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Хорошевской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 июля 2023 года по административному делу N2а-580/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) к Хапрову Виктору Евгеньевичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения представителя административного истца - Ивановой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Хапрова В.Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 7 688 рублей за 2019 год, пени по налогу в сумме 10 566, 10 рублей (ОКТМО 75701330) и в размере 2 235, 46 рублей за 2016 год (ОКТМО 75606460), указывая на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 июля 2023 года, с Хапрова В.Е. взысканы пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 235, 46 рублей за 2014, 2016 годы и в размере 10 566, 10 рублей за 2014, 2015, 2016 годы. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В поданной 29 сентября 2023 года кассационной жалобе Инспекция просит постановленные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 7 688 рублей (ОКТМО 75701330), вынести в указанной части новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на ошибочные выводы нижестоящих судебных инстанций об оплате административным ответчиком недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 7 688 рублей, поскольку в представленном платежном документе неверно указан КБК, в связи с чем, при невозможности распознать платеж, он правомерно был отнесен на погашение ранее возникшей задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявлено, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Хапрову В.Е. в 2019 году принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества:

-нежилые здания, расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, территория ОАО МОЦ "Курорт Увильды", с кадастровыми номерами "данные изъяты" (по 1/6 доли в праве на каждый объект);

-квартира N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (4/9 доли в праве);

-нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (49/300 доли в праве).

Инспекцией в адрес Хапрова В.Е. направлено налоговое уведомление N26082140 от 03 августа 2020 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2019 год, в том числе по помещению с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 17 777 рублей, уменьшенного в последующем до 7 688 рублей, в связи с изменением кадастровой стоимости объекта

23 ноября 2021 года произведена оплата налога на имущество физических лиц в размере 7 688 рублей плательщиком Хапровой Т.В. за Хапрова В.Е. с указанием в платежном документе следующих реквизитов: назначение платежа - налог за 2019 год; "данные изъяты").

По информации налогового органа данный платеж на сумму 7 688 рублей направлен на погашение задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, поскольку была ошибка в номере КБК.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику посредством почтовой связи налоговым органом направлено требование N70015 по состоянию на 15 декабря 2021 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год (по помещению с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 7 688 рублей до 08 февраля 2022 года.

По заявлению Инспекции 29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N5 Металлургического района города Челябинска вынесен судебный приказ в части взыскания с Хапрова В.Е. задолженности по налогу на имущество физических лиц в общем размере 20 489, 56 рублей, который отменен определением мирового судьи от 29 апреля 2022 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

25 октября 2022 года в суд поступил административный иск Инспекции.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к заключению о правомерности заявленных налоговым органом требований о взыскании с Хапрова В.Е. пени по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 года в размере 2 235, 46 рублей и за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 10 566, 10 рублей, поскольку административный ответчик, являясь налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в данные налоговые периоды, обязательные платежи в установленный срок не уплатил, процедура принудительного взыскания задолженности, установленная статьей 48 НК РФ, Инспекцией соблюдена, расчет пени проверен и является верным.

В указанной части судебные акты никем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 7 688 рублей, нижестоящими судебными инстанциями сделан вывод о том, что налог в указанном размере оплачен налогоплательщиком, что подтверждается представленным платежным документом от 23 ноября 2021 года, содержащим данные, позволяющие идентифицировать платеж, в связи с чем оснований для повторного взыскания указанного налога не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих судебных инстанций правильными, должным образом аргументированными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 45 НК РФ обязывает налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов.

В силу подпункта 1 пункта 3 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с положениями статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в платежном документе от 23 ноября 2021 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 7 688 рублей имеется назначение платежа, размер оплаты соответствует размеру предъявленного к уплате налога за данный налоговый период, каких либо ошибок, приведших к непоступлению спорной суммы в бюджетную систему Российской Федерации по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2019 года нижестоящими судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для направления поступивших денежных средств на оплату задолженности налогоплательщика за 2014 год по тому же виду налога.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Кассационное определение в полном объеме принято 16 ноября 2023 года

Председательствующий

Судьи