Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-20382/2023[88а-20875/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Данилкиной А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Султановой С.В. (далее - судебный пристав Султанова С.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года по административному делу N2а-974/2023 по административному иску Семяковой Любови Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава Султановой С.В, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В производстве ОСП по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 13 июня 2018 года о взыскании с Семяковой Л.Н. в пользу "данные изъяты", начиная с 09 августа 2017 года и до совершеннолетия ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления от 13 октября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 180 766, 27 рублей, находящихся в ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк", АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", АКБ "Профессиональный инвестиционный банк".

На основании постановления судебного пристава Султановой С.В. от 10 января 2023 года обращено взыскание на доходы должника, предписано производить удержания с 01 января 2023 года из заработной платы в размере 50% из расчета: ? части дохода, как текущие алименты, + 25% в счет погашения задолженности. Постановление для исполнения направлено в ООО "БэстПрайс".

Семякова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава Султановой С.В, возложении обязанности снять арест с банковских счетов, уменьшить размер удержаний из заработной платы до 30%, указывая, что на основании постановления от 10 января 2023 года производятся удержания из заработной платы в размере 75%, без учета, что после удержаний остается менее прожиточного минимума на одного человека и на иждивении у административного истца находятся двое малолетних детей.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года решение суда отменено с принятием нового решения, которым признано незаконным бездействие судебного пристава Султановой С.В. по извещению банков, осуществляющих обслуживание счетов должника Семяковой Л.Н, об установлении 50% размера удержаний из заработной платы должника постановлением от 10 января 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника, возложена обязанность на судебного пристава Султанову С.В. устранить допущенные нарушения прав Семяковой Л.Н.

В поданной 05 октября 2023 года кассационной жалобе судебный пристав Султанова С.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о наличии у судебного пристава обязанности извещать банк об обращении взыскания на доходы должника и размере удержаний из заработной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявлено, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к заключению о законности оспариваемых действий судебного пристава в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий; отсутствии оснований для снятия ареста с расчетных счетов должника в банках и уменьшении размера удержаний из заработной платы, поскольку предметом исполнения является взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем ссылки административного истца на имущественное и семейное положение не могут быть приняты во внимание.

Дополнительно, судом первой инстанции отмечено, что Семяковой Л.Н. пропущен процессуальный срок для обращения в суд и ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда с позицией суда первой инстанции не согласилась, исходя из того, что судебный пристав, установив размер удержаний из заработной платы должника Семяковой Л.Н. в размере 50% и не сообщив об этом в банковские организации, куда ранее были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, допустила бездействие, в результате которого из заработной платы административного истца удерживается 70% на исполнение алиментных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Между тем, судом второй инстанции не учтено следующее.

Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в банке регулируется положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в силу которой лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке обязаны указывать в расчетном документу сумму, взысканную по исполнительному документу.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N330 "Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве" в отношении доходов, которые не предусмотрены статьей 101 Закона, установлено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона в распоряжении о переводе денежных средств.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29 июня 2021 года N762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно которым лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат указывается соответствующий код вида дохода.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм обязанность указывать в расчетных документах сумму, удержанную по исполнительному документу из заработной платы и иных доходов, а также код вида дохода, возлагается на лиц, перечисляющих на счет должника в Банке заработную плату и иные доходы.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) (пункт 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года).

В рассматриваемом деле, судом апелляционной инстанции не проверены сведения, предоставляемые в банк организацией - работодателем административного истца, а также расчет банка на основе поступивших от работодателя документов, в связи с чем суждение о бездействии судебного пристава по направлению постановления от 10 января 2023 года в банк, которое привело к превышению размера удержаний из заработной платы должника, является преждевременным.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда апелляционной инстанции отменить либо изменить судебный акт суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска (пункт 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов о разрешении требований административного истца в части снятия ареста со счетов в банках, открытых на имя Семяковой Л.Н, а также по уменьшению размера удержаний.

При этом, судом апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения со ссылкой не недопустимость ограничения размера удержаний из заработной платы, касающихся сохранения заработной платы в размере прожиточного минимума по исполнительным документам о взыскании алиментов, отклонил доводы административного истца по требованиям о снятии ареста со счетов и снижении размера удержаний до 30%.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданинадолжника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Положениями части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В силу части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N350-0-0).

Из изложенного следует, что для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела юридическое значение имеет выяснение вопроса о размере заработной платы должника - гражданина, являющейся для него единственным источником существования, после произведенных удержаний, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

При данных обстоятельствах, апелляционное определение от 03 августа 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме принято 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи