Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-20395/2023[88а-20876/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Данилкиной А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пильщикова Сергея Федоровича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года по административному делу N2а-309/2023 по административному иску Пильщикова Сергея Федоровича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Потапешкиной Екатерине Сергеевне (далее - старший судебный пристав Потапешкина Е.С.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, признан незаконным отказ администрации Бисертского городского округа (далее - Администрация) в ответе N2376 от 01 июня 2021 года Пильщикову С.Ф. в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 893 кв.м, распложенного по адресу: "данные изъяты". Возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

01 декабря 2022 года постановлением старшего судебного пристава Потапешкиной Е.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации в пользу взыскателя Пильщикова С.Ф. с предметом исполнения - заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Пильщиков С.Ф. обратился в суд с дополненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего судебного пристава Потапешкиной Е.С. по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в отношении Администрации; возложении обязанности взыскать исполнительский сбор и исполнить решение суда, указывая, что при наличии неисполненного судебного акта меры принудительного исполнения в виде взыскания с должника исполнительского сбора судебным приставом не принимаются.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 12 октября 2023 года кассационной жалобе Пильщиков С.Ф. просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны старшего судебного пристава Потапешкиной Е.С. действий, направленных на понуждение Администрации к исполнению апелляционного определения от 18 октября 2022 года, в связи с чем судебный акт остается неисполненным, что не принято во внимание нижестоящими судебными инстанциями и ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости подписания административным истцом акта согласования местоположения границ земельного участка, оформленного Администрацией.

Администрацией представлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявлено, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, в редакции, действующей на спорный период) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К таким действиям относится, в том числе взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2022 года и 13 марта 2023 года старшим судебным приставом Потапешкиной Е.С. в адрес Администрации направлены требования о необходимости исполнения апелляционного определения и разъяснении административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 декабря 2022 года и 30 марта 2023 года Администрацией направлена информация об исполнении решения суда путем повторного рассмотрения заявления Пильщикова С.Ф. о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, установлена необходимость в проведении кадастровых работ по делению земельного участка (выделении береговой полосы), для чего заключен договор от 05 декабря 2022 года на проведение кадастровых работ и административному истцу направлено уведомление от 16 декабря 2022 года о предоставлении доступа кадастрового инженера на земельный участок. Кроме того, административному истцу предложен для подписания акт согласования местоположения границ земельного участка с целью предоставления его в собственность. Какие-либо ответные действия со стороны взыскателя отсутствуют.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к заключению об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Потапешкиной Е.С. по исполнительному производству в пользу Пильщикова С.Ф, поскольку административным ответчиком принят необходимый комплекс мер, направленный на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что старшим судебным приставом Потапешкиной Е.С. не допущено незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов Пильщикова С.Ф.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 18 октября 2022 года, признавая незаконным решение Администрации об отказе административному истцу в заключении договора купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Пильщикова С.Ф, при этом отметив, что не вправе конкретизировать действия, которые необходимо совершить административному ответчику, а также порядок и их последовательность.

По материалам исполнительного производства нижестоящими судебными инстанциями установлено, что должником повторно заявление Пильщикова С.Ф. рассмотрено и совершаются действия, необходимые для заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем не усматривается бездействия со стороны административного ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пильщикова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Кассационное определение в полном объеме принято 29 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи