Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-21020/2023[88а-21523/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Данилкиной А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федерального казенного учреждения Исправительная колония N12 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК N12, исправительное учреждение) на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года (с учетом определения от 28 ноября 2023 года об исправлении описки) по административному делу N2а-1245/2023 по административному иску Луценко Сергея Владимировича о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Луценко С.В, отбывавший наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N12, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ ИК N12 в период с 10 сентября 2018 года по 17 марта 2023 года по соблюдению минимальных материально-бытовых и санитарно-гигиенических норм, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и 200 рублей за открытие сберегательного счета, необходимого для обращения с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец административный указал на ненадлежащие условия при его содержании, выразившиеся в несоблюдении нормы жилой площади на человека; недостаточном количестве санитарно-гигиенического оборудования; ограниченных возможностях пользоваться тумбочкой и табуретом; отсутствии приватности при отправлении физиологических потребностей, помещений для сушки вещей после стирки и верхней одежды, комнат отдыха и психологической разгрузки, гигиенических наборов и вещевого довольствия в необходимом объеме, надлежащего оборудования помещения для просмотра телевизора, горячей воды; наличии на стенах грибка и плесени; недостаточном отоплении, освещении и вентиляции в помещениях; скудном рационе питания; ограниченном посещении бани.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2023 года признано незаконным бездействие ФКУ ИК N12 по обеспечению надлежащих условий содержания Луценко С.В. в период с 27 августа 2018 год по 08 февраля 2023 года, в пользу административного истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда изменено, размер присужденной компенсации увеличен до 60 000 рублей. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 года внесены исправления в мотивировочную часть апелляционного определения об исключении абзаца, содержащего вывод о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившихся в несоблюдении нормы жилой площади.

В поданной 20 октября 2023 года кассационной жалобе ФСИН России и ФКУ ИК N12 просят решение суда и апелляционное определение отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, несоразмерность суммы присужденной компенсации, а также отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статей 9 и 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны: создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статьи 99 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, Луценко С.В, осужденный приговором Кировского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 13 июня 2018 года к пяти годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, 27 августа 2018 года прибыл в ФКУ ИК N12 и содержался:

-с 27 августа по сентябрь 2018 года в карантинном отделении;

-с сентября 2018 года по 07 июня 2021 года в отряде N6;

-с 07 июня 2021 года по 08 февраля 2023 года (дата выбытия в ЛИУ N51) в отряде N8.

17 марта 2023 года административный истец освобожден по отбытию срока наказания.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение условий содержания административного истца в ФКУ ИК N12 в период с 27 августа 2018 года по 08 февраля 2023 года по обеспечению необходимым количеством мебели (табуретом) и санитарным оборудованием (раковинами) в отряде N8; наличию принудительной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением; предоставлению вещевого довольствия в полном объеме, с учетом сроков носки, и гигиенических наборов (не выданы в январе, сентябре и ноябре 2020 года, в сентябре 2022 года; не выдано хозяйственное мыло), признал незаконным бездействие исправительного учреждения по обеспечению надлежащих условий содержания и, приняв во внимание характер нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, их продолжительность и последствия, определилподлежащую ко взысканию компенсацию в размере 40 000 рублей.

Кроме того, судом взысканы расходы административного истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Признав выводы суда первой инстанции правильными в части установленных нарушений, наличию оснований для признания незаконным бездействия ФКУ ИК N12 по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца и взыскания компенсации, суд апелляционной инстанции дополнительно установилнарушения условий содержания Луценко С.В. в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии помещений для стирки и сушки вещей, комнаты быта, ножных ванн в умывальных общежитий отрядов и несоблюдении норм питания, в связи с чем увеличил размер компенсации до 60 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций считает верными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам подателей жалобы, судами нижестоящих инстанций нарушений по соблюдению норм жилой площади при содержании Луценко С.В. в исправительном учреждении не установлено.

Подлежат отклонению указания в кассационной жалобе на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях в части оборудования умывальных ножными ваннами и наличию помещений для стирки и сушки белья, комнат отдыха, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение соблюдения условий содержания административного истца не представлено.

Необоснованными являются доводы административных ответчиков относительно взысканного размера компенсации, поскольку судами вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений, длительности нахождения в ненадлежащих условиях и отсутствия последствий, является разумной и справедливой.

Само по себе несогласие административных ответчиков с размером компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФСИН России понесенных административным истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 поименованного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вопреки утверждениям административного ответчика предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает их от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административный иск был удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ФСИН России.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2023 года (с учетом определения от 28 ноября 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N12 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи