Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-23478/2023[88а-1206/2024-(88а-23815/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салминой Евгении Владимировны на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года по делу N2а-2491/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) к Салминой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по обязательным платежам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Салминой Е.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год в размере 175 900 рублей и почтовых расходов по направлению административному ответчику копии административного искового заявления в сумме 79, 80 рублей, указывая на неисполнение Салминой Е.В, являющейся налогоплательщиком НДФЛ, обязательств по уплате данного налога, в связи с чем образовалась недоимка, за взысканием которой налоговый орган вынужден обратиться в суд, понеся расходы в заявленной сумме.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В поданной 10 ноября 2023 года кассационной жалобе Салмина Е.В. просит постановленные судебные акты отменить, ссылаясь на пропуск Инспекцией шестимесячного срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа без уважительных причин для пропуска такого срока.

Инспекцией направлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений по административному делу не допущено.

В соответствии со статьей 57 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Салминой Е.В. подана налоговая декларация по НДФЛ (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 211 900 рублей.

Ввиду неуплаты административным ответчиком НДФЛ в установленный срок (до 16 июля 2018 года) Инспекцией выставлены требования:

-по состоянию на 19 июля 2018 года N16334 об уплате недоимки по НДФЛ в размере 211 900 рублей и пени по налогу в сумме 153, 63 рублей, в срок до 08 августа 2018 года;

-по состоянию на 29 октября 2018 года N28635 об уплате пени по НДФЛ за 2017 год в сумме 3 762, 99 рублей в срок до 19 ноября 2018 года.

07 июня 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Салминой Е.В. в пользу налогового органа задолженности по страховым взносам, который 01 июля 2022 года отменен в связи с поступившими от налогоплательщика возражениями.

09 января 2023 года в суд поступил административный иск Инспекции.

Разрешая заявленный спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к заключению о правомерности Инспекцией требований, исходя из того, что Салмина Е.В, обязанная к уплате НДФЛ за 2017 год в размере, определенном ею в поданной налоговой декларации, оплату в установленные сроки не произвела, расчет предъявленной ко взысканию недоимки является верным (с учетом частичной оплаты), процедура принудительного взыскания задолженности соблюдена.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, должным образом аргументированными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение за судебным приказом к мировому судье правомерно отклонены нижестоящими судебными инстанциями.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 данного Кодекса. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (01 июля 2022 года + 6 месяцев, с учетом выходных и праздничных дней), доводы административного ответчика о пропуске процессуальных сроков подлежат отклонению.

При этом предметом проверки в кассационном порядке на основании статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть только судебные акты, вступившие в законную силу. Поскольку судебный приказ мировым судьей отменен, его законность не может быть проверена ни в рамках настоящего дела, ни в отдельном производстве при обжаловании судебного приказа.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салминой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Кассационное определение в полном объеме принято 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи