Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-23780/2023[88а-1803/2024-(88а-24422/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N1 (далее - Инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление), Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года по делу N2-10748/2022 по административному иску Балабанова Вадима Андреевича о признании незаконными решений налоговых органов, начислении пени, информации о наличии задолженности; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2022 года Балабанов В.А. обратился в УФНС России по Тюменской области с жалобой, в которой просил: предоставить актуальную информацию о задолженностях с указанием всех расчетов в письменном виде и причинах отсутствия актуальной информации в личном кабинете налогоплательщика (далее - ЛКН); указать причины подачи Инспекцией искового заявления, учитывая произведенную оплату задолженности; провести проверку в отношении сотрудников Инспекции; признать незаконным указание недостоверной информации о задолженности в сумме 49 095, 31 рублей в ЛКН и устранить допущенное нарушение; провести проверки по изложенным в жалобе фактам.

Решением УФНС России по Тюменской области от 20 мая 2022 года N524 (далее - решение N524) жалоба Балабанова В.А. от 30 марта 2022 года (поступившая 04 апреля 2022 года) на административное исковое заявление Инспекции о взыскании задолженности N5785 от 03 февраля 2022 года оставлена без удовлетворения, разъяснен порядок обжалования данного решения в ФНС России и (или) в суд.

28 июля 2022 года Балабанов В.А. обратился с жалобой в ФНС России, указав, что его обращения, в том числе от 30 марта 2022 года, в Управление не рассмотрены, просил провести проверку в отношении сотрудников Управления в части отсутствия ответов на обращения; провести проверку по недостоверной информации в ЛКН и предоставить ответ о причинах постоянных изменений, в части незаконно начисленных пени за 2019 год в сумме 47 289, 96 рублей, в части неисполнения решения суда; сообщить причины отсутствия актуальной информации в ЛКН; провести проверку в отношении сотрудников Инспекции; признать незаконным указание недостоверной информации о задолженности в сумме 47 289, 96 рублей и 38 404, 89 рублей в ЛКН с устранением допущенных нарушений.

На основании решения ФНС России от 14 сентября 2022 года NКЧ-3-9/9950@ (далее - решение NКЧ-3-9/9950@) заявителю разъяснено, что по обращению от 30 марта 2022 года Управлением принято решение N524, полученное 08 августа 2022 года Балабановым В.А, и в случае несогласия с данным решением он вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Балабанов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными отказов Управления и ФНС России, выраженных в решениях N524 и NКЧ-3-9/9950@ соответственно; начисление пени за 2019 год в размере 47 289, 96 рублей; размещение в ЛКН информации о наличии задолженности в размере 47 289, 96 рублей и 38 404, 89 рублей, а также возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения путем удаления недостоверной информации из ЛКН.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал на отсутствие у него недоимки и пени по обязательным платежам, что подтверждено вынесенными судебными актами и платежными документами об оплате налоговой задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года, признаны незаконными: отказы Управления и ФНС России, выраженные в решениях N524 и NКЧ-3-9/9950@ соответственно; указание недостоверной информации о задолженности в размере 47 289, 96 рублей и 38 404, 89 рублей в ЛКН Балабанова В.А. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В поданных 23 ноября 2023 года кассационных жалобах Инспекция просит постановленные судебные акты отменить с принятием нового решения, УФНС России по Тюменской области и ФНС России просят отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения административного иска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Балабанова В.А.

Авторы жалобы ссылаются на ошибочные выводы в решении суда от 22 апреля 2022 года об уплате взысканной этим же судебным актом недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год в размере 30 456 рублей и пени по НДФЛ за 2014, 2019 годы в сумме 1 808, 86 рублей, недоимки и пени по земельному налогу за 2018, 2019 годы в общем размере 1 013, 63 рублей, противоречащие карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ), и неполную оплату при исполнении в принудительном порядке судебного приказа от 29 июля 2016 года о взыскании с административного истца недоимки по НДФЛ за 2014 год, в связи с чем в ЛКН Балабанова В.А. правомерно размещены сведения о наличии задолженности.

Балабановым В.А. представлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, административным истцом получен доступ к ЛКН, в котором по состоянию на 01 мая 2022 года была размещена информация о наличии недоимки в размере 38 404, 89 рублей и начислении пени в сумме 47 289, 96 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района города Тюмени от 29 июля 2016 года с Балабанова В.А. взысканы: недоимка по НДФЛ за 2014 год в размере 79 029 рублей и пени по налогу в сумме 2 629, 69 рублей, а также штраф в сумме 15 805, 80 рублей.

15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N12 Ленинского судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Балабанова В.А. пени по НДФЛ за 2014 год в размере 22 996, 38 рублей и по страховым взносам в сумме 585, 49 рублей, отмененный на основании определения от 26 апреля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска Инспекции о взыскании с Балабанова В.А. пени по НДФЛ за 2014 год в размере 22 996, 38 рублей за период с 13 декабря 2015 года по 03 июля 2018 года и по страховым взносам в сумме 585, 49 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд после истечения срока исполнения требования и отсутствия доказательств по взысканию задолженности по страховым взносам, на которую начислены пени.

20 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N8 Ленинского судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Балабанова В.А.: недоимки по земельному налогу за 2018, 2019 годы в размере 992 рублей и пени в сумме 21, 63 рубля; недоимки по НДФЛ за 2019 год в размере 30 456 рублей и пени по НДФЛ в сумме 1 808, 86 рублей, отмененный на основании определения от 20 сентября 2021 года.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2022 года с Балабанова В.А. взыскана недоимка по НДФЛ за 2019 года в размере 30 456 рублей и пени по НДФЛ за 2014, 2019 годы в сумме 1 808, 86 рублей; недоимка по земельному налогу за 2018, 2019 годы в размере 1 013, 63 рублей (по 496 рублей за каждый налоговый период) и пени по налогу в сумме 21, 63 рубля. Настоящее решение предписано считать исполненным.

Судебным актом установлено, что задолженность по обязательным платежам в общем размере 33 278, 49 рублей, заявленная налоговым органом, оплачена налогоплательщиком 01 и 05 октября 2021 года в размере 668 и 32 590, 49 рублей при исполнении судебного приказа от 20 мая 2021 года, постановлением судебного пристава от 24 сентября 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно представленной в материалы дела КРСБ по НДФЛ в отношении налогоплательщика Балабанова В.А. отражены начисления НДФЛ, пени и штрафов, а также произведенная оплата:

Срок уплаты

НДФЛ (рублей)

Пени (рублей)

Штраф (рублей)

Оплата (рублей)

Учтен платеж

15.07.2015

Начисление 79 029 (за 2014 год)

13.11.2015

2 629, 69

15 805, 80

10.06.2020

Уменьшение75 497, 82

3 531, 18

Погашение недоимки по НДФЛ за 2014 год

10.09.2020

Уменьшение65 492, 82

40 452, 82

10 005

Погашение недоимки по НДФЛ за 2014 год

09.10.2020

Уменьшение55 487, 82

40 705, 52

10 005

Погашение недоимки по НДФЛ за 2014 год

01.12.2020

Начисление30 456 (за 2019 год)Общая сумма - 85 943, 82

11.01.2021

74 313, 07

41 984, 93

11 630, 75

Погашение недоимки по НДФЛ за 2014 год

10.02.2021

71 683, 38

42 086, 49

2 629, 69

Погашение недоимки по НДФЛ за 2014 год

10.03.2021

7 902, 90

7 902, 90

Погашение штрафа

09.04.2021

7 902, 90

Погашение штрафа

11.10.2021

38 404, 89

47 289, 96

33 278, 49

Погашение недоимки по НДФЛ и пени

01.01.2023

38 404, 89

49 114, 19

Таким образом, по сведениям КРСБ, по состоянию на 01 января 2023 год за Балабановым В.А. имелась недоимка по НДФЛ в размере 38 404, 89 рублей и начислены пени в сумме 49 114, 19 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, пришел к заключению о размещении в ЛКН Балабанова В.А. недостоверной информации о задолженности по обязательным платежам (налог в сумме 38 404, 89 рублей и пени в сумме 47 289, 96 рублей), исходя из того, что недоимка по НДФЛ за 2019 год и пени по НДФЛ за 2014, 2019 года, а также недоимка и пени по земельному налогу за 2018, 2019 годы оплачены административным истцом, что подтверждено судебным актом от 25 апреля 2022 года, а недоимка по НДФЛ за 2014 года оплачена в размере 37 801, 62 рубля, в связи с чем отказы Управления и ФНС России по удалению данной информации по обращению Балабанова В.А. являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным начисления пени по НДФЛ за 2019 год в размере 47 289, 96 рублей, судом первой инстанции отмечено, что по смыслу статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумму налогов, пеней, штрафов, сама по себе не является основанием для признания начисления пени за 2019 год незаконным.

Судебная коллегия по административным делам областного суда с позицией суда первой инстанции согласилась, дополнительно отметив, что взысканные суммы по судебному приказу от 29 июля 2016 года оплачены Балабановым В.А. в полном объеме, однако, не все платежи отражены в КРСБ по НДФЛ. Кроме того, налоговым органом в КРСБ по НДФЛ ошибочно учтены суммы, оплаченные в счет задолженности по земельному налогу.

Как установлено абзацем первым пункта 2 статьи 11.2 НК РФ, личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом.

Порядок ведения ЛКН утвержден соответствующим приказом ФНС России от 22 августа 2017 года NММВ-7-17/617@ (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка в ЛКН размещаются следующие документы (информация), сведения, в том числе: о подлежащих уплате физическим лицом суммах налога, пеней, штрафов, процентов, обязанность по исчислению которых возложена на налоговые органы (подпункт 3); о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (подпункт 6); используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, размещение которых осуществляется налоговым органом в личном кабинете налогоплательщика (подпункт 12).

Порядок ведения КРСБ утвержден приказом ФНС России от 18 января 2012 года NЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку ведения КРСБ" (далее - Порядок ведения КРСБ), утратившим силу с 18 января 2023 года.

Раздел II КРСБ содержит информацию о состоянии расчетов с бюджетом, который включает следующие блоки: блок начислений; блок поступлений; блок сальдо расчетов.

Порядком ведения КРСБ в разделе 3 урегулирована процедура учета в КРСБ платежей, поступивших на соответствующие счета Федерального казначейства.

КРСБ является информационным ресурсом и открывалась по состоянию на спорный период отдельно по каждому налогу, уплачиваемому налогоплательщиком, содержит актуальную информацию о начислениях и исполнении налоговых обязательств.

Информация, размещенная в ЛКН, о состоянии расчетов с бюджетом формируется на основании сведений, отраженных в КРСБ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оплаты Балабановым В.А. недоимки по НДФЛ за 2019 год в сумме 30 456 рублей и пени по НДФЛ за 2014, 2019 годы в размере 1 808, 86 рублей; недоимки по земельному налогу за 2018, 2019 годы в размере 992 рублей и пени в сумме 21, 63 рубля.

Данные обстоятельства подтверждены решением суда от 25 апреля 2022 года и не подлежат повторному доказыванию по рассматриваемому делу.

Верными являются выводы судов о недопустимости предъявления административному истцу в качестве задолженности начисленных пени по НДФЛ за 2014 год в сумме 22 996, 38 рублей за период с 13 декабря 2015 года по 03 июля 2018 года и пени по страховым взносам в размере 585, 49 рублей, поскольку решением суда от 29 октября 2019 года во взыскании указанных сумм налоговому органу отказано, однако, соответствующей корректировки в КРСБ налоговым органом не произведено.

Между тем, суждения нижестоящих судебных инстанций об исполнении административным истцом судебного приказа от 29 июля 2016 года в полном объеме являются преждевременными.

Как следует из КРСБ по НДФЛ и последовательно указывалось налоговыми органами при рассмотрении административного дела, в счет уплаты недоимки по НДФЛ за 2014 год и штрафа поступили оплаты: 10 июня 2020 года в размере 3 531, 18 рублей; 10 сентября и 09 октября 2020 года по 10 005 рублей; 11 января 2021 года в размере 11 630, 75 рублей; 10 февраля 2020 года в сумме 2 629, 69 рублей; 10 марта и 09 апреля 2021 года по 7 902, 90 рублей.

Всего на сумму в 37 801, 62 рубль оплачена недоимка по НДФЛ за 2014 год и 15 805, 80 рублей оплачен штраф.

Балабановым В.А. в подтверждение исполнения судебного приказа от 29 июля 2016 года представлены копии платежных поручений о произведенных удержаниях из его заработной платы работодателем ООО "ЧОО ВОСТОК-2010".

Статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2).

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию (часть 3).

Согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Вопреки приведенным требованиям данных норм процессуального закона нижестоящие судебные инстанции, положили в основу своих выводов об уплате административным истцом взысканной по судебному приказу от 29 июля 2016 года налоговой задолженности копии платежных поручений, при этом не истребовали подлинники данных документов, не запросили сведения из Федерального казначейства о поступлении, а из кредитных организаций о перечислении денежных средств, не устранили противоречия со сведениями, содержащимися в КРСБ.

Кроме того, констатируя отсутствие у административного истца задолженности по пени по НДФЛ за 2014 год, суд судом первой инстанции не дана оценка правомерности начисления налоговым органом пени по НДФЛ за 2014 год после 03 июля 2018 года, с учетом частичного и (или) полного погашения задолженности, а также пени по НДФЛ за 2019 год, с учетом произведенных платежей.

Суд апелляционной инстанции приведенные нарушения не устранил.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу, в частности установить произведены ли оплаты и в каком размере административным истцом на основании представленных им копий платежных документов и сведений КРСБ; проверить правомерность начисления и размер пени на возникшую недоимку по НДФЛ и земельному налогу, с учетом постановленных судебных актов и произведенной оплаты; законность ответов УФНС России по Тюменской области и ФНС России, исходя из содержания поданных административным истцом обращений и полномочий налоговых органов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме принято 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи