Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-23957/2023[88а-1435/2024-(88а-24047/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Данилкиной А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда 17 октября 2023 года, принятые по административному делу N2а-650/2023 по административному исковому заявлению Потеряева Геннадия Олеговича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потеряев Г.О. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-2), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании незаконными действий по содержанию в ненадлежащих условиях, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 600 000 рублей.

В обоснование требований указано, что со 2 сентября 2017 года по 2 сентября 2018 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2. Условия содержания были ненадлежащими, так как камеры были переполнены, норма санитарной площади в камере не соответствовала предъявленным требованиям, мест всем не хватало. Из-за переполненности камер он был ограничен в пользовании инвентарем и мебелью. Воздух в камере стоял затхлый из-за переполненности и плохого проветривания. Постельное белье, средства индивидуальной гигиены, столовые принадлежности ему не выдавали. Из-за отсутствия денежных средств на лицевом счете он не мог приобрести необходимые товары в магазине ФКУ СИЗО-2. В камерах не было горячей воды, нагревателей воды, тазов для стирки белья, также отсутствовали холодильники и телевизоры. По радио играла только музыка, в связи с чем он был лишен просмотра средств массовой информации. Также указывает, что данные обстоятельства были установлены судом по иску Валдаева И.А. (обращавшегося с аналогичными требованиями), с которым он содержался в следственном изоляторе в одно время.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года административные исковые требования Потеряева Г.О. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Потеряева Г.О. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в период со 2 сентября 2017 года по 2 сентября 2018 года, выразившихся в несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека, в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда 17 октября 2023 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года изменено, дополнено указанием на признание незаконным бездействия ФКУ СИЗО-2, выразившегося в нарушении условий содержания Потеряева Геннадия Олеговича под стражей в период со 2 сентября 2017 года по 2 сентября 2018 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Потеряев Г.О. находился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 01 сентября 2017 года по 02 сентября 2018 года (за исключением период убытия в ИВС города Асбеста), убыл 03 сентября 2018 года в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушение условий содержания под стражей административного истца, выразившихся в необеспечении нормой санитарной площади на одного человека, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив размер денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости, длительности содержания, степени страданий истца в размере 7000 рублей. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы административного истца о нарушений условий содержания в части отсутствия спального места, невозможности пользоваться инвентарем и мебелью в камере, невыдачи постельных принадлежностей и столовых приборов, ненадлежащей работы вентиляции, невыдаче горячей воды, отсутствии холодильника, телевизора, не включении новостных программ на радио, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на признание незаконным бездействия ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания под стражей в вышеуказанный период.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии вины учреждения, поскольку наличие перелимита и незначительное нарушение санитарной нормы площади допущено по независящим от учреждения причинам, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2 сентября 2017 по 2 сентября 2018 года нормы жилой площади в отношении административного истца не соблюдались.

В силу прямого указания части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Сам факт выявленного нарушения уже указывает на ненадлежащие условия содержания под стражей, несоответствующие действующему уголовно-исполнительному законодательству, нарушающие при этом соответствующие права и законные интересы административного истца, что в настоящем случае является достаточным для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушения, периода нахождения в ненадлежащих условиях и отсутствия существенных последствий, является разумной и справедливой. При установленном факте допущенного нарушения, которое очевидно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за такое нарушение.

При определении размера взыскиваемой компенсации в размере 7 000 рублей приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, принципы разумности и справедливости. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на пропуск срока обращения в суд, отсутствие оснований для его восстановления, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются. Вопреки позиции административных ответчиков, приведенной в кассационной жалобе, вопрос соблюдения срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанци, был восстановлен судом первой инстанции с приведением мотивов. Оснований не согласиться с указанными выводами в данной части не имеется.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи