Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-24067/2023[88а-1801/2024-(88а-24420/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баталовой Елены Сергеевны (далее - судебный пристав Баталова Е.С.) на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2023 года по делу N2-2609/2023 по административному иску индивидуального предпринимателя Косых Артема Андреевича (далее - ИП Косых А.А, предприниматель) к судебному приставу Баталовой Е.С, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ершовой Е.П. (далее - начальник ОСП Ершова Е.П.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУ ФССП России по ПК) о признании незаконными действий (бездействия), постановления.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N1 Мотовилихинского судебного района города Перми от 04 октября 2021 года с Немытых Д.Е. в пользу ИП Косых А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на основании которого постановлением судебного пристава Баталовой Е.С. от 14 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

16 декабря 2022 года судебным приставом Баталовой Е.С. оформлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (17 декабря 2022 года утвержден начальником ОСП Ершовой Е.С.), и 17 декабря 2022 года вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве".

01 апреля 2023 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены ИП Косых А.А. заказной корреспонденцией.

04 апреля 2023 года повторно возбуждено исполнительное производство в отношении должника Немытых Д.Е.

ИП Косых А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными:

-постановления судебного пристава Баталовой Е.С. от 17 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства;

-бездействия судебного пристава Баталовой Е.С. по направлению в установленный срок постановления от 17 декабря 2022 года и принятию полных и надлежащих мер для исполнения исполнительного документа;

-бездействия начальника ОСП Ершовой Е.П. по своевременному утверждению акта от 16 декабря 2022 года и контролю за направлением взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в установленные сроки.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства и бездействие судебного пристава Баталовой Е.С, оставленное без внимания со стороны вышестоящего должностного лица.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2023 года, признано незаконным бездействие судебного пристава Баталовой Е.С, выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 17 декабря 2022 года. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В поданной 29 ноября 2023 года кассационной жалобе судебный пристав Баталова Е.С. просит постановленные судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие нарушений прав административного истца на день принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, поскольку исполнительное производство было повторно возбуждено в пользу ИП Косых А.А, в связи с чем являются ошибочными выводы суда о бездействии по направлению оспариваемого постановления в установленный срок, а также в части принятия полных и надлежащих мер по исполнению исполнительного документа; выход суда за пределы заявленных требований без разрешения вопроса о сроках направления постановления от 17 декабря 2022 года и исполнительного документа.

ИП Косых А.А. направлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании определения суда от 12 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП Косых А.А. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к заключению о бездействии судебного пристава Баталовой Е.С. по своевременному направлению административному истцу постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 декабря 2022 года, с нарушением срока, определенного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом, судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия со стороны начальника ОСП Ершовой Е.П, исходя из своевременности утверждения акта от 16 декабря 2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно и исполнения возложенных должностных обязанностей.

Не нашел суд оснований для признания незаконным постановления от 17 декабря 2022 года, поскольку установил, что по исполнительному производству не выявлено имущества Немытых Д.Е, на которое может быть обращено взыскание; должник не трудоустроен; заявлений о розыске от взыскателя не поступало; судебным приставом приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника и в отношении Немытых Д.Е. повторно возбуждено исполнительное производство, по которому реализуются меры принудительного исполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования, а также в требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава Баталовой Е.С. по принятию полных и надлежащим мер по исполнению исполнительного документа.

Одновременно с изложенным, судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта сделан вывод об обоснованности требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава Баталовой Е.С. по принятию полных и надлежащих мер при исполнении исполнительного документа, а также по соблюдению сроков направления исполнительного документа.

При этом, резолютивная часть решения не содержит указаний на признание незаконным бездействия судебного пристава Баталовой Е.С. по принятию полных и надлежащих мер при исполнении исполнительного документа и соблюдению сроков направления исполнительного документа.

Более того, административным истцом не было заявлено требований о признании незаконным бездействия судебного пристава Баталовой Е.С, выразившегося в нарушении установленных сроков направления исполнительного документа.

Таким образом, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда имеются противоречия и выводы по требованиям, не являющихся предметом иска, что противоречит пункту 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с названными выводами суда первой инстанции в полном объеме, не устранив указанные противоречия.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2023 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме принято 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи