Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-24089/2023[88а-1876/2024-(88а-24495/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Трапезниковой И.И. и Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2023 года по административному делу N 2а-3040/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении взыскателю исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа от 14 мая 2021 г. N 2-1898/2021, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N-ИП в отношении должника ФИО1 М.С. о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", общество).

Затем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2022 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с длительным невозвращением исполнительного документа взыскателю ООО "НБК" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению оригинала исполнительного документа в адрес общества и возложении обязанности возвратить исполнительный документ взыскателю.

Заявленные административным истцом требования в ходе судебного разбирательства не уточнялись.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении обществу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в период с 24 июня 2022 года по 23 мая 2023 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции в своём судебном акте исправил описку, допущенную в судебном акте суда первой инстанции, изменив даты, приведенные в мотивировочной и резолютивной частях решения районного суда, указав дату 31.05.2023, вместо 23.05.2023 г.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 29 ноября 2023 года) начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Считает, что суды вышли за пределы заявленных административным истцом требований, поскольку признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении обществу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в период с 24 июня 2022 года по 23 май 2023 года, то есть установили факт несвоевременного направления вышеуказанных документов, тогда как требования административного истца заключалось в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного документа.

Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушение прав и свобод, законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в связи несвоевременным направлением в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нарушении части 3 статьи 46 и пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства и ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами судов о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по невозвращению взыскателю исполнительного документа в установленный законом срок, не имеется, поскольку фактически судебный приказ направлен в адрес общества лишь в мае 2023 г.

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 этого федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку указанный срок истек, доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав взыскателя несостоятельны.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суды при рассмотрении настоящего дела вышли за пределы заявленных административным истцом требований.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Часть 1 статьи 178 указанного Кодекса исключает возможность произвольного изменения судом предмета административного искового заявления и направлена на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Таким образом, при проверке законности оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, суд проверяет его в части, которая оспаривается административным истцом, и не вправе в этом случае выйти за предмет административного иска (проверить законность бездействия судебного пристава-исполнителя, в той части, которая не оспаривается).

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении обществу копии постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривалось, то предметом судебной проверки оно являться не могло, ввиду чего соответствующие выводы предшествующих судебных инстанций подлежат исключению из обжалуемых актов.

Также следует отметить, что согласно части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Таким образом, вопрос о внесении исправлений в решение суда может быть решен только судом принявшим такое решение.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце втором пункта 20 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", истолкована и применена судом апелляционной инстанции неверно, поскольку суд апелляционной инстанции, в случае если имеется возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, вправе учесть имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, при вынесении апелляционного определения, что, однако не позволяет ему самостоятельно исправить описку в судебном акте суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2023 года изменить, путем исключения из данных судебных актов выводов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю, выразившегося в ненаправлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства.

Также исключить из названного апелляционного определения выводы об исправлении описки, допущенной в решении суда первой инстанции.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи