Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-24443/2023[88а-1812/2024-(88а-24431/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской городской Думы на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года по административному делу N 3а-384/2023 по административным исковым заявлениям Косинцева Дениса Сергеевича, Брекоткина Евгения Борисовича о признании не действующим в части Положения "О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещённых на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утверждённого решением Екатеринбургской городской Думы от 20 сентября 2022 года N 27/77.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного ответчика Котельниковой И.С, представителя заинтересованного лица Вахмяниной Т.В, доводы кассационной жалобы поддержавших, объяснения административного истца Косинцева Д.С, представляющего также Брекоткина Е.В, доводы кассационной жалобы полагавшего необоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной М.В, полагавшей кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Екатеринбургской городской Думы от 20 сентября 2022 года N 27/77 утверждено Положение "О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещённых на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Положение), которое регулирует деятельность, связанную с выявлением, выносом, демонтажем, хранением и возвратом нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также имущества, находившегося в незаконно размещенных нестационарных торговых объектах в момент их выноса (демонтажа) (пункт 1).

Пунктом 7 Положения закреплено, что в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа, в частности, проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (подпункт 1), при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок (подпункт 2); составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 35 Положения финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по выносу, демонтажу и хранению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" с последующей компенсацией понесенных затрат за счет законного владельца.

Косинцев Д.С. и Брекоткин Е.Б. обратились в Свердловский областной суд с административными исками, объединенными в одно производство, в которых, с учетом уточнения требований, просили признать не действующими: пункт 1 Положения в части использования понятия "демонтаж", подпункты 1, 2 и 3 пункта 7 Положения, пункт 35 Положения в части слов "с последующей компенсацией понесённых затрат за счёт законного владельца".

Требования мотивировали тем, что оспариваемые положения противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 222, 304, 1065), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.35, 39.36), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.32), нарушают их права на использование земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Свердловского областного суда от 14 июля 2023 года производство по административному делу прекращено по основаниям, приведенным в пункте 3 части 1 статьи 128, пункте 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В поданной 15 декабря 2023 года кассационной жалобе Екатеринбургская городская Дума, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Администрация города Екатеринбурга в письменном отзыве доводы кассационной жалобы поддержала.

Косинцев Д.С, Брекоткин Е.Б. представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, просят отставить ее без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1-2 и 3.1 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300.

Приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Косинцеву Д.С. и Брекоткину Е.Б. разрешено с 2021 года в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации сроком на 49 лет использовать земельный участок с кадастровым номером N; цель использования земельного участка - размещение объектов, которое может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в том числе нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

В декабре 2022 года уполномоченным лицом органа местного самоуправления на указанном земельном участке (адресный ориентир улица Репина, 109) выявлены незаконно размещённые нестационарные торговые объекты, о чём составлены акты от 14 декабря 2022 года.

Органом местного самоуправления вынесены уведомления законным владельцам о добровольном выносе (демонтаже) этих объектов до 27 декабря 2022 года.

В добровольном порядке законными владельцами выявленных незаконно размещённых нестационарных торговых объектов вынос (демонтаж) не осуществлён.

Распоряжением органа местного самоуправления от 30 декабря 2022 года уполномоченному муниципальному казённому учреждению предписано осуществить демонтаж незаконно размещённых нестационарных торговых объектов.

В январе 2023 года органом местного самоуправления с указанного земельного участка вывезены выявленные незаконно размещённые на земельном участке нестационарные торговые объекты.

Административные истцы мотивировали требования тем, что с земельного участка с кадастровым номером N на основании оспариваемого Положения после демонтажа вывезли размещённые на нем объекты, чем нарушили их права, свободы и законные интересы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 и пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к заключению, что оспариваемые административными истцами нормы Положения к ним не применялись, с очевидностью не затрагивают их права, свободы и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции этот вывод признал ошибочным, исходя из того, что оспариваемое Положение послужило основанием для демонтажа и выноса с предоставленного им в пользование земельного участка размещённых на его территории объектов, и не может рассматриваться как очевидно не нарушающее права, свободы и законные интересы административных истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 указанного Кодекса установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1-3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного Кодекса.

Статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд прекращает производство по административному делу в предусмотренных данным Кодексом случаях (часть 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 указанного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае оснований для такого вывода у суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не имелось, поэтому суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на общение Брекоткина Е.Б. по вопросу демонтажа и выноса размещённого им нестационарного торгового объекта с земельного участка с кадастровым номером N Администрация города Екатеринбурга подтвердила применение оспариваемого им Положения, поскольку объект не включен в схему размещения торговых объектов на территории муниципального образования город "Екатеринбург".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое Положение очевидно и бесспорно не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

При этом доводы участников процесса о наличии/отсутствии права административных истцов размещать на земельном участке с кадастровым номером N нестационарные торговые объекты не входят в предмет проверки при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля.

Суждения административного ответчика о том, что Косинцев Д.С. и Брекоткин Е.Б. неправильно выбрали способ защиты права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской городской Думы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи