Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-24641/2023[88а-2379/2024-(88а-24999/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тиуновой Т.В. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года по административному делу N 2а-1002/2023 по административному исковому заявлению Фейзуллаева Гурбан Газанфар оглы об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением ГУ МВД России по Свердловской области от 07 ноября 2022 года Фейзуллаеву Г.Г.о. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ввиду совершения им дважды в течение одного года административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Фейзуллаев Г.Г.о. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, указывая на то, что оспариваемое решение вынесено без учета его социальных и личных семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации.

Кроме того, просил признать незаконными отказ ОВМ ОП N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу в принятии документов о продлении вида на жительство, возложить обязанность на ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенное нарушение путем выдачи вида на жительство на территории Российской Федерации, восстановления права на продление вида на жительство.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство.

В указанной части принято новое решение, которым решение ГУ МВД России по Свердловской области от 07 ноября 2022 об аннулировании Фейзуллаеву Г.Г.о вида на жительство признано незаконным, на административных ответчиков возложена обязанность восстановить нарушенные права Фейзуллаева Г.Г.о.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 13 декабря 2023 г.) ГУ МВД России по Свердловской области просит принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, решение районного суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений не допущено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Фейзуллаев Г.Г.о, гражданин Республики Азербайджан, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты". Ему разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании решения ГУ МВД России по Свердловской области от 16 ноября 2017 года N 1594/2017, выдан вид на жительство серии "данные изъяты", сроком действия до 16 ноября 2022 года.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 07.11.2022 Фейзуллаеву Г.Г.о. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, Фейзуллаев Г.Г.о. в 2022 году привлекался к административной ответственности 2 раза:

- по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении N 66041350995 от 26 июля 2022 года, назначен административный штраф;

- по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении N 66041526378 от 04 августа 2022 года, назначен административный штраф.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда с выводом суда первой инстанции о законности решения ГУ МВД России по Свердловской области от 07 ноября 2022 года об аннулировании вида на жительства в отношении Фейзуллаева Г.Г.о. не согласилась, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину и аннулирования ранее выданного вида на жительство, как неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Поскольку в приведённой выше норме используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определённые указанным Законом правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы КоАП РФ, являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений, что позволит обеспечить единообразное понимания одних и тех же правовых формулировок, используемых в поименованных законах.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу положений, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание", главе 4 "Назначение административного наказания", с учётом предписаний приведённой выше нормы лицо, считается привлечённым к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Так, федеральный законодатель, признавая отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, таковым признаёт совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 4.6 названного кодекса установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, неоднократное привлечение в течение года к административной ответственности иностранного гражданина (лица без гражданства) имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что применённые к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлечённым к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (постановление от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Между тем, как следует из материалов административного дела, в отношении административного истца было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации от 26 июля 2022 г. и от 04 августа 2022 г.

Доказательств совершения административным истцом после привлечения его к административной ответственности, когда он считался подвергнутым административному наказанию, вновь административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

При таких данных выводы суда апелляционной инстанции о том, что нет оснований полагать, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности, и незаконности оспариваемого им решения уполномоченного органа являются правильными, принятый данной судебной инстанцией судебный акт - законным.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, и на правильность выводов суда не влияют.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи