Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-24946/2023[88а-2325/2024-(88а-24944/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганджова Алиёра Амирхановича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года по административному делу N 2а-665/2023 по административному исковому заявлению Ганджова Алиёра Амирхановича о признании незаконным решения комитета по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ганджов А.А. обратился в суд с административным иском к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), администрации г. Челябинска о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме от 29 сентября 2022 года N 43567, в перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Ганджова А.А. о перераспределении земельного участка.

В обоснование иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома. В удовлетворении его заявления, поданного в администрацию г. Челябинска, о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отказано в связи с тем, что образование земельного участка площадью 397 кв.м предполагается в двух территориальных зонах: В.1.1 (зона усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки) и К.3.2 (зона инженерной и транспортной инфраструктур), приведет к нахождению участка в границах красных линий (территория общего пользования). С данным отказом административный истец не согласен, поскольку он препятствует ему как собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года (с учетом определения суда от 2 марта 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2023 года, административный истец просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что правила землепользования и застройки г. Челябинска не содержат перечень координат характерных точек границ территориальных зон в системе координат, следовательно, соотнести координаты спорного земельного участка с картой градостроительного зонирования невозможно; указанные правила и выкопировка из генерального плана г. Челябинска достоверно не доказывают нахождение земельного участка в двух территориальных зонах; испрашиваемый земельный участок находится в фактическом пользовании истца и его правопредшественников как минимум с 2011 года, фактически существующие на местности границы земельного участка не были учтены при утверждении правил землепользования и застройки г. Челябинска; площадь земельного участка, принадлежащего истцу (354 кв.м), меньше минимального размера земельного участка (400 кв.м); документация по планировке территории не утверждена.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как следует из собранных доказательств и установлено судами, Ганджову А.А. на праве собственности с 5 июня 2018 года принадлежит жилой дом площадью 176, 2 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты") (год завершения строительства - 2001) по адресу: "данные изъяты".

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 354 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства). Право собственности Ганджова А.А. на земельный участок зарегистрировано 6 мая 2022 года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 3 февраля 2022 года, образован в результате перераспределения принадлежавшего Ганджову А.А. на праве собственности земельного участка площадью 296 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах территориальной зоны В.1.1 - зоны усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки (распоряжение администрации г. Челябинска от 13 октября 2021 года N 11641-ш "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса объекту адресации"; соглашение о перераспределении земель и земельного участка, заключенное между Комитетом и Ганджовым А.А. 13 апреля 2022 года).

12 августа 2022 года в администрацию г. Челябинска поступило заявление Ганджова А.А. о перераспределении принадлежащего ему земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривающей образование земельного участка площадью 397 кв.м.

29 сентября 2022 года Комитет принял решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сославшись на положения п. 2 ст. 39.28, подп. 12 п. 9 ст. 39.29, п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В обоснование отказа указано, что образование земельного участка предполагается в двух территориальных зонах: В.1.1 (зона усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки) и в территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктур К.3.2 (зона основных улиц в застройке улично-дорожной сети); образование данного земельного участка в двух территориальных зонах противоречит нормам действующего законодательства и влечет за собой невозможность постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Действовавшие на момент принятия оспариваемого решения Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" утверждены решением Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года N 37/13, то есть до приобретения административным истцом земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Указанные правила утратили силу в связи с принятием Решения Челябинской городской Думы от 29 августа 2023 года N 41/23.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение является законным, имеются предусмотренные законом препятствия к перераспределению земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельного участка (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ), поэтому до заключения соглашения о перераспределении земельных участков органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна быть утверждена схема расположения земельного участка с целью его формирования и постановки на кадастровый учет (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подп. 3 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных размеров земельных участков.

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно подп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Установив, что образуемый посредством перераспределения земельный участок будет находиться в двух территориальных зонах, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

По смыслу положений ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В п. 21 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено общее правило, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка пересекают границы территориальных зон.

Доводы жалобы о том, что Комитетом не доказано нахождение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах, подлежат отклонению. В деле имеется подтверждающая данное обстоятельство схема расположения земельного участка, границы которого нанесены на ситуационный план города по представленным координатам (т.2 л.д. 92, 122), которая сомнений не вызывает и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций стороной административного истца не оспаривалась.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера "данные изъяты" от 20 октября 2022 года (т.1 л.д. 6-8) не опровергает довод Комитета о нахождении испрошенного земельного участка в двух территориальных зонах.

Из материалов дела и объяснений представителя административного истца Горох О.Ю. в ходе рассмотрения дела следует, что в результате первоначального перераспределения в 2022 году площадь земельного участка, принадлежавшего истцу, была увеличена на 58 кв.м, а не на 101 кв.м, как просил истец, и обусловлено это было необходимостью соблюдения требования о принадлежности перераспределяемого земельного участка к одной территориальной зоне (зоне В.1.1).

Вопреки доводам административного истца границы его земельного участка и смежных земельных участков, сведения о которых в настоящее время внесены в ЕГРН, в целом проходят по одной линии, что следует из находящихся в открытом доступе сведений публичной кадастровой карты. То обстоятельство, что границы фактически используемого истцом земельного участка не совпадают с границами участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, в связи с установлением забора за пределами земельного участка, безусловным основанием для его перераспределения не является. Фактические границы смежных земельных участков также не имеют правового значения.

Жилой дом административного истца находится в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о которых внесены ЕГРН.

Несоответствие площади земельного участка (354 кв.м) предельному минимальному размеру земельного участка, установленному для территориальной зоны В.1.1 (400 кв.м), само по себе не влечет обязанности органа местного самоуправления перераспределить земельный участок истца и земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В техническом паспорте на жилой дом от 24 сентября 2001 года содержатся сведения о самовольном захвате земли площадью 104 кв.м (т.2 л.д. 44). Вместе с тем продолжительность использования земельного участка площадью большей, чем указано в ЕГРН, приобретение истцом земельного участка, фактическая граница которого не совпадала с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что на момент утверждения правил землепользования и застройки г. Челябинска земельный участок истца уже существовал в фактических границах, имеющих место в настоящее время, свидетельствуют о несогласии истца с указанным нормативным правовым актом, который не оспорен в установленном законом порядке и являлся действующим на момент принятия Комитетом решения по заявлению административного истца. Если при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была допущена реестровая ошибка, то она может быть исправлена Ганджовым А.А. в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и доводы административного истца о том, что документация по планировке территории не утверждена, красные линии не установлены, так как оспариваемое решение Комитета не было обосновано ссылками на нахождение земельного участка в границах красных линий.

В отсутствие совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 2 марта 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганджова Алиёра Амирхановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи