Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-25180/2023[88а-2526/2024-(88а-25147/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ардашева Сергея Ивановича, Фафурина Вячеслава Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года по административному делу N 2а-1017к/2022 по административному исковому заявлению Ардашева Сергея Ивановича, Фафурина Вячеслава Леонидовича о признании незаконным постановления администрации городского округа Ревда о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, возражения заинтересованного лица Трофимовой Е.В. и ее представителя Слепушкина Р.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ардашев С.И. и Фафурин В.Л. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Ревда (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 20 июня 2019 года N 1589 "О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату Трофимовой Е.В. земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"" (далее - постановление N 1589).

В обоснование иска указано, что административным истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Право истцов на земельный участок под домом не оформлено в установленном порядке. Ими подготовлены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 324 кв.м в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 27 февраля 2004 года. Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка под жилым домом выявлено пересечение его границ с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", который сформирован и поставлен на кадастровый учет 31 июля 2019 года без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что, по мнению кадастрового инженера, свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Администрация не знала о существовании жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем утвердила схему земельного участка и подготовила постановление N 1589. Соответственно оспариваемое постановление является недействительным. О вынесенном Администрацией постановлении N 1589 административным истцам стало известно при рассмотрении гражданского дела N 2-143/2022 по иску Ардашева С.И, Фафурина В.Л. об исправлении реестровой ошибки.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 августа 2022 года (с учетом определения судьи от 11 октября 2022 года об исправлении описки) административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2023 года, административные истцы просили апелляционное определение от 17 августа 2023 года отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в деле имеются доказательства расположения жилого дома истцов на земельном участке, предоставленном Трофимовой Е.В.; судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены не в полном объеме; суд апелляционной инстанции не учел нарушения, допущенные при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который сформирован без учета границ существующего и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; недействительность межевого плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории влекут недействительность оспариваемого постановления, принятого на основании этих документов; право собственности истцов на жилой дом зарегистрировано, не прекращено, поэтому они имеют исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации жилого дома.

Административным ответчиком и заинтересованным лицом Трофимовой Е.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административных истцов, представителей административного ответчика и иных заинтересованных лиц, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заинтересованное лицо Трофимову Е.В. и ее представителя, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Предварительное согласование предоставления земельного участка регламентировано положениями ст. 39.15 ЗК РФ. Статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ (в применимой редакции) в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.18 ЗК РФ, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю.

Согласно ч. 6 ст. 39.18 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.17 ЗК РФ.

На момент обращения Трофимовой Е.В. в Администрацию действовал административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель, находящихся в собственности городского округа Ревда", утв. постановлением администрации городского округа Ревда от 18 апреля 2016 года N 879.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, административным истцам Ардашеву С.И. и Фафурину В.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 24 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "данные изъяты" (по ? доле каждому). Право собственности зарегистрировано 7 мая 2018 года (Ардашев С.И.) и 8 октября 2018 года (Фафурин В.Л.) на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2016 года о признании права собственности в порядке наследования.

По сведениям ЕГРН жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 204 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"); категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 23 января 2006 года на основании оценочной описи земельных участков от 1 ноября 2005 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д. 84об). Право собственности либо иные права на участок не зарегистрированы. В договоре дарения от 5 апреля 1983 года, заключенном с правопредшественником административных истцов, указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерою 800 кв.м.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на 1 марта 2004 года фактически используемая площадь земельного участка составила 1 357 кв.м.

11 ноября 2009 года произошел пожар, в результате которого уничтожены крыша и перекрытие дома, повреждены стены дома.

8 мая 2019 года Трофимовой Е.В. в Администрацию подано заявление о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка площадью 1 229 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в кадастровом квартале "данные изъяты", в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ. В качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов указан подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ; цель использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема).

20 мая 2019 года Администрация опубликовала извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей в общественно-политическом бюллетене Думы и администрации городского округа Ревда "Муниципальные ведомости" N 19 (826), а также на официальном сайте Администрации, установлен 30-дневный срок для подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка.

В связи с отсутствием заявлений иных граждан постановлением N 1589 утверждена схема и предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность за плату Трофимовой Е.В.

На основании межевого плана, подготовленного в результате образования земельного участка в соответствии с постановлением N 1589, на государственный кадастровый учет 31 июля 2019 года был поставлен земельный участок и ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты" (площадь 1 229 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)).

7 августа 2019 года между Администрацией и Трофимовой Е.В. был заключен договор N 177 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; право собственности Трофимовой Е.В. зарегистрировано 15 октября 2019 года.

Оспаривая законность постановления N 1589, административные истцы указали на наличие в границах предоставленного Трофимовой Е.В. земельного участка жилого дома, принадлежащего на праве собственности в том числе административным истцам.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции сопоставил собранные по делу письменные доказательства (выписку из ЕГРН о земельном участке, ситуационный план земельного участка в составе технического паспорта на жилой дом от 27 февраля 2004 года, межевой план от 16 ноября 2020 года в отношении земельного участка "данные изъяты", план-схему пожара, произошедшего в 2009 году), а также объяснения административного истца Фафурина В.Л, показания свидетеля "данные изъяты", фотографии разных лет и пришел к выводу о том, что часть земельного участка под жилым домом истцов фактически предоставлена в собственность Трофимовой Е.В. Суд отметил, что гибель дома в результате пожара не влечет прекращение права собственности на него, истцы имеют право восстановить дом, при наличии дома земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не мог быть предоставлен Трофимовой Е.В. в границах, отраженных в ЕГРН, следовательно, оспариваемое постановление нарушает права административных истцов и подлежит признанию незаконным; о существовании ранее жилого дома на земельном участке, использованном административными истцами, Трофимова Е.В. не могла не знать, поскольку длительное время проживала в доме своего отца, расположенном рядом с домовладением истцов; на момент предоставления земельного участка Трофимовой Е.В. на земельном участке, использованном истцами, располагался забор.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие нахождение жилого дома истцов в границах земельного участка Трофимовой Е.В.; по данным ЕГРН, дом находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; законом не предусмотрена обязанность Администрации проверять подготовленную кадастровым инженером схему на местности; процедура предоставления земельного участка Трофимовой Е.В. Администрацией соблюдена; планы земельных участков, составленные органами БТИ по итогам инвентаризации жилых домов (домовладений), не отнесены законом к числу картографических материалов.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в силу следующего.

Обращаясь в суд с административным иском, истцы исходили из того, что оспариваемое постановление нарушает их исключительное право на образование и приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, находящегося в их собственности (ст. 39.20 ЗК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Отменяя решение суда первой инстанции как не соответствующее обстоятельствам административного дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранными доказательствами достоверно не подтверждается нахождение на момент принятия оспариваемого решения каких-либо строений и их частей на образуемом по заявлению Трофимовой Е.В. земельном участке.

Вместе с тем, установив, что фундамент жилого дома истцов отсутствовал на указанном земельном участке по состоянию на июнь 2019 года, суд апелляционной инстанции не учел иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые указывал суд кассационной инстанции: по данным ЕГРН, административными истцами и их правопредшественниками для эксплуатации жилого дома использовался земельный участок площадью 1 204 кв.м; площадь земельного участка является декларативной; несмотря на то, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не считается установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН содержались координаты характерных точек границы этого земельного участка; сопоставление плана земельного участка из технического паспорта на жилой дом от 27 февраля 2004 года (т.2 л.д. 77об), схемы расположения земельных участков из межевого плана от 16 ноября 2020 года (т.1 л.д. 15) и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 79) не опровергает доводы истцов о том, что жилой дом истцов ранее располагался на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; право собственности истцов на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, не прекращено, не оспорено, отсутствующим не признано.

По смыслу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поведение административных истцов не свидетельствует об их намерении прекратить право собственности на жилой дом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" после его предоставления заинтересованному лицу оказался забор административных истцов, который, как Трофимова Е.В. пояснила в суде, был убран в 2020 году по ее требованию одним из сособственников жилого дома, не являющимся истцом по данному административному делу (т.1 л.д. 171об). В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровый инженер учел границы земельного участка, существовавшие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения - столбов забора (межевой план от 16 ноября 2020 года) (т.1 л.д. 13-15, 21). Забор был отображен и в технических паспортах 2004, 2010 гг. (т.1 л.д. 89, 96об).

Наличие в ЕГРН сведений о том, что жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определяющего значения для разрешения спора не имеет, поскольку граница указанного земельного участка не была установлена в соответствии с действующим законодательством на момент принятия оспариваемого решения.

Непринятие Администрацией необходимых и достаточных мер к проверке сведений, изложенных в предоставленной Трофимовой Е.В. схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при условии, что образуемый земельный участок является смежным по отношению к тому участку, который учтен в ЕГРН декларативно и на котором располагался забор, обозначающий границы участка, существующие на местности 15 лет и более, привело к образованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" частично за счет земельного участка, находившегося в пользовании истцов в связи с размещением на нем жилого дома и его эксплуатацией.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление законным признать нельзя, оно не соответствует положениям подп. 2 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ и нарушает право административных истцов на оформление земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В суде кассационной инстанции заинтересованное лицо Трофимова Е.В. пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" какие-либо строения отсутствуют.

В связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции как отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 августа 2022 года (с учетом определения судьи от 11 октября 2022 года об исправлении описки).

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи