Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-25189/2023[88а-2503/2024-(88а-25124/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области") на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1988/2023 по административному исковому заявлению Никитина Данила Игоревича о признании незаконным решения призывной комиссии Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", призывной комиссии Челябинской области "данные изъяты" поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя административного истца "данные изъяты", судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.И. является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, принят на воинский учет 17 января 2018 года отделом ВК по Советскому и Центральному районам г. Челябинска, 29 декабря 2021 года - ВУС Рощинского сельского поселения (ВК Сосновского района) Челябинской области 29 декабря 2021 года.

Призывной комиссией Сосновского муниципального района Челябинской области Никитину Д.И. на основании данных медицинского заключения от 15 ноября 2022 года присвоена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе (до 01 апреля 2023 года), предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 01 апреля 2023 года (протокол N 11 от 16 ноября 2022 года).

07 декабря 2022 года призывной комиссией Челябинской области по результатам медицинского обследования решение призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 ноября 2022 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу отменено, Никитин Д.И. признан годным к военной службе с присвоением категории годности "Б", показатель предназначения 3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, Никитин Д.И. призван на военную службу (протокол N 19 от 07 декабря 2022 года).

Никитин Д.И. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Челябинской области, ФКУ "Военный Комиссариат Челябинской области" о признании решения призывной комиссии от 07 декабря 2022 года незаконным.

Требования мотивировал тем, что решение призывной комиссии Челябинской области принято необоснованно, без учета данных о его состоянии здоровья и получения им медицинской помощи.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность восстановить нарушенные права Никитина Д.И, с ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в пользу Никитина Д.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

В поданной 20 декабря 2023 года кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С кассационной жалобой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (пояснений врача-хирурга, информации из системы "Барс" об амбулаторных обращениях Никитина Д.И. за период с 02 ноября 2022 года по 02 ноября 2023 года), в удовлетворении которого судебной коллегией кассационного суда отказано на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Никитин Д.И. представил письменные возражения на доводы жалобы, просил о проведении судебного заседания без его участия.

Поскольку неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона о воинской обязанности предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 3 этой статьи порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 20).

Согласно абзацу 3 пункта 8 Положения заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к заключению, что Никитину Д.И. оспариваемым решением неправильно определена категория годности "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), поэтому удовлетворил административный иск и взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в пользу Никитина Д.И. судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы.

Выводы судебных инстанций обоснованы заключением судебно-медицинской экспертизы ООО "Медэксперт" от 10 мая 2023 года N ВВ15-04/2023, согласно которой имеющееся у Никитина Д.И. на момент проведения призывной комиссии в Военном комиссариате Челябинской области 08 декабря 2022 года заболевание "данные изъяты" является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, категория годности "В" на основании статьи 45-б графы I Расписания болезней (приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней).

Между тем, судебными инстанциями при разрешении настоящего дела не учтено следующее.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В нарушение вышеприведенных положений выводы судебных инстанций по результатам оценки данного доказательства не мотивированы, не содержат оснований, по которым отклонены возражения ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" относительно полноты и обоснованности выводов экспертов.

При этом судами обеих инстанций оставлено без внимания и правовой оценки, что оспариваемое решение призывной комиссии принято 07 декабря 2022 года, а оценка состояния здоровья Никитина Д.И. проведена по состоянию на 08 декабря 2022 года; выводы экспертов о наличии оснований для признания Никитина Д.И. ограниченно годным к военной службе на основании статьи 45-б графы I Расписания болезней противоречат заключению о наличии у него заболевания "данные изъяты", которое попадает под действие пункта 46 графы I Расписания болезней.

Согласно описанию к указанной графе при наличии показаний освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней предлагается хирургическое или консервативное лечение. В случае неудовлетворительных результатов лечения или отказа от него освидетельствование проводится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от выраженности вторичной анемии и частоты возникновения осложнений.

К частым осложнениям геморроя относятся случаи, когда освидетельствуемый 3 и более раза в год находится на лечении в стационарных условиях по поводу кровотечения, тромбоза или выпадения геморроидальных узлов II - III степени, а также когда заболевание осложняется повторными кровотечениями, требующими лечения в стационарных условиях.

Наличие незначительно увеличенных единичных геморроидальных узлов без признаков воспаления при отсутствии жалоб, а в анамнезе отсутствие данных об обострении заболевания в течение последних 3 лет, не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Судом первой инстанции не принято мер к устранению имеющихся противоречий, не проверены доводы административного ответчика об отсутствии объективных медицинских данных для вынесения заключения "данные изъяты" в том числе путем допроса в судебном заседании эксперта.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил: суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Применительно к приведенной правовой позиции, возлагая на призывную комиссию обязанность восстановить нарушенные права Никитина Д.И. в порядке, установленном Законом о воинской обязанности, суд первой инстанции не обосновал такое решение.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства, оставлены без внимания.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи