Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-274/2024[88а-3006/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптика N1" и общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года по административному делу N2а-12358/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптика N1" к администрации города Сургута о признании недействующими в части постановлений администрации города Сургута: от 03 июня 2022 года N 4453 "Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 32 города Сургута", от 27 января 2023 года N 474 "Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории 32 города Сургута".

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, возражения представителя заинтересованного лица Фединой А.С. - Блиновой С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, доводы кассационной жалобы полагавшей необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрацией города Сургут вынесено постановление N 4453 от 03 июня 2022 года "Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 32 города Сургута", которым утверждено внесение изменений в проект межевания территории микрорайона 32 города Сургута, утвержденный постановлением Администрации города от 31 июля 2018 года N 5802 "Об утверждении проекта межевания территории микрорайона 32 города Сургута", в части способов образования земельных участков (1 этап) согласно приложению (далее - Постановление N 4453).

27 января 2023 года администрацией города Сургут вынесено постановление N 474 "Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 32 города Сургута", которым утверждено внесение изменений в проект межевания территории микрорайона 32 города Сургута, утвержденный постановлением администрации города от 31 июля 2018 года N 5802 "Об утверждении проекта межевания территории микрорайона 32 города Сургута", в части приведения вида разрешенного использования земельного участка "данные изъяты" в соответствие фактическому использованию, согласно приложениям 1, 2 (далее - Постановление N 474).

ООО "Оптика N 1" обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать Постановление N 4453 недействующим в части пункта 33 приложения относительно образования земельного участка с условным номером ЗУ4.4 путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также признать недействующим Постановление N 474 полностью.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО "Оптика N 1" является собственником 1392/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 979 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты". Долевыми собственниками также являются: ООО "Комплекс", Федина А.С, Дегтярева И.В, Дывдык К.В, Надточий В.В, Баев В.М... В соответствии с частью 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Кроме того, увеличение земельных участков, находящихся в частной собственности, за счет земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является платным. ООО "Оптика N 1" об образовании нового земельного участка не уведомлялось, соглашение на его образование не заключало, стоимость присоединенной земли не оплачивало, с перераспределением земельных участков не согласно. Постановление N 474, которым изменяется вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" противоречит действующему законодательству, поскольку участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет без правовых оснований.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дывдык К.В, Баев В.М, Ковалев Д.А, Федина А.С, Дегтярева И.В, ООО "Комплекс", Надточий Л.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2023 года требования ООО "Оптика N1" удовлетворены. Признаны недействующим постановление администрации города Сургута N 4453 от 03 июня 2022 года "Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 32 города Сургута" в части утверждения внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 32 города Сургута, утвержденный постановлением администрации города от 31 июля 2018 года N 5802 "Об утверждении проекта межевания территории микрорайона 32 города Сургута", в части способов образования земельных участков (1 этап) согласно приложению, пункт 33 приложения относительно образования земельного участка с условным номером ЗУ4.4 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также постановление администрации города Сургута N 474 (в тексте решения допущена описка, указано N 8474) от 27 января 2023 года "Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 32 города Сургута" в части приведения вида разрешенного использования земельного участка "данные изъяты" в соответствие фактическому использованию, согласно приложениям 1, 2.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2023 года, представителем административного истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ООО "Комплекс" было извещено о судебном заседании, кроме того, представитель О.И. Белозерских, действующая на основании доверенности, принимала участие в судебном заседании. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были соблюдены требования пункта 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, порядок публикации нормативного правового акта административным истцом не оспаривался, данные сведения находятся в открытом доступе.

Представителем заинтересованного лица ООО "Комплекс" также подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что интересы ООО "Комплекс" представляла по доверенности О.И. Белозерских, которая участвовала во всех судебных заседаниях. Юридическое лицо было уведомлено о каждой дате судебного заседания через своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате принятия оспариваемых нормативных правовых актов объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" стали располагаться на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", приняв во внимание наличие, по мнению суда, существенного нарушения порядка принятия нормативных правовых актов, выразившегося в непроведении публичных слушаний, пришёл к выводу, что Постановления N 4453 в оспариваемой части и N 474 противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, приняты с нарушением основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных ними объектов.

Судебная коллегия по административным делам суда ХМАО - ЮГРЫ, проверяя законность судебного решения по апелляционной жалобе администрации города Сургута и заинтересованного лица Фединой А.С, без правовой оценки доводов апелляционных жалоб, пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены, указав на рассмотрение административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО "Комплекс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ООО "Комплекс" является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем обоснованно привлечён судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что информация о рассмотрении дела, в том числе копия административного искового заявления, определения о принятии административного искового заявления, определения о привлечении к участию в деле, равно как и извещения о времени и месте рассмотрения дела указанному заинтересованному лицу судом первой инстанции не направлялись, в связи с чем ООО "Комплекс" было лишено возможности реализовать права, установленного частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что интересы административного истца и ООО "Комплекс" на основании доверенности представляет один представитель - Белозерских О.И. об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подлежащим отмене решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение являлось существенным, могло быть исправлено только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, о чем и было постановлено обжалуемым апелляционным определением.

Приведённые стороной административного истца в кассационной жалобе доводы о соблюдении судом первой инстанции требований пункта 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение с указанием, в том числе на необходимость выполнения при новом рассмотрении требований пункта 8 статьи 213, статьи 209 и статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводов по обстоятельствам, требования к которым установлены указанными нормами, не сделал, и не предрешал существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при их соблюдении.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптика N1" и общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи: