Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8а-721/2024[88а-2922/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 01 ноября 2023 года по административному делу N2а-6987/2023 по административному иску Заболотней Кристины Аршаковны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заболотняя К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным и отмене решения N 549-о от 06 марта 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду; возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства по ее заявлению от 25 мая 2022 года.

Требования мотивировала тем, что по ее обращению к административному ответчику о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, площадью 881 кв.м, принято оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании в аренду испрашиваемого земельного участка.

Причины отказа обусловлены невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка, в связи с несоответствием требований к ее подготовке, поскольку индивидуальное жилищное строительство не относится к видам разрешенного использования данной территории, установленным документами территориального планирования, предусматривающими ее отнесение к зоне озелененных территорий общего пользования.

Также причиной отказа указано то обстоятельство, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует утвержденному проекту межевания территории в границах элементов планировочной структуры планировочного района N1 "Березняковский".

Считая оспариваемое решение незаконным и нарушающим ее права, Заболотняя К.А. просила отменить его, возложив на административного ответчика обязанность принять положительное решение по ее заявлению.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 01 ноября 2023 года, административное исковое заявление Заболотней К.А. удовлетворено. Признано незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 549-о от 06 марта 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. На административного ответчика возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на основании заявления Заболотней К.А. от 25 мая 2022 года.

В поданной 19 декабря 2023 года кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент) просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно поступивших возражений, Заболотняя К.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Департамента без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2022 года Заболотняя К.А. обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 881 кв.м, расположенного в г. "данные изъяты", для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный земельный участок расположен в границах территории планировочного района N 1 "Березняковский", на которую утвержден проект межевания постановлением Главы города Тюмени от 26 декабря 2018 года N 35-пг.

Решениями Департамента от 06 июня 2022 года, 10 июня 2022 года Заболотней К.А. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (испрашиваемый земельный участок не может быть образован в связи с тем, что проект межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района N 1 "Березняковский" содержит технические ошибки; разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемым земельным участкам (испрашиваемый земельный участок занят древесной растительностью, относящейся к зеленому фонду поселений, что исключает возможность осуществления на нем хозяйственной деятельности).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, указанные решения Департамента признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Заболтней К.А.

При этом, названными судебными актами установлено, что на момент обращения Заболтней К.А. в Департамент испрашиваемый земельный участок находился в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), его площадь соответствовала установленным нормам для данного вида разрешенного использования земельных участков.

Решением Департамента от 06 марта 2023 года Заболотней К.А. вновь отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

В рассматриваемом случае административный ответчик мотивировал отказ невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка, в связи с несоответствием требований к ее подготовке, поскольку вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" не входит в перечень основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны озелененных территорий общего пользования, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования, где не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. А также тем обстоятельством, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует утвержденному проекту межевания территории в границах элементов планировочной структуры планировочного района N 1 Березняковский.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения Департамента от 06 марта 2023 года и возлагая обязанность на административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на основании заявления Заболотней К.А. от 25 мая 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что оспариваемое решение не может быть признано законным и нарушает права административного истца.

Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

В силу части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка необходима в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Частью 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах, правильно истолковав во взаимосвязи приведенные правовые положения, оценив в совокупности представленные доказательства, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о признании оспариваемого решения незаконным, в связи с тем, что в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, утвержден проект межевания, соответственно оснований к применению административным ответчиком к спорным правоотношениям положений пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и взаимосвязанных с ним норм в данном случае не имелось.

Также, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом такого основания, как несоответствие разрешенного использования испрашиваемого участка проекту межевания территории, данной статьей не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что 29 сентября 2022 года постановлением администрации г. Тюмени внесены изменения в проект межевания, в связи с чем, спорный земельный участок в настоящее время отнесен к озелененным территориям общего пользования, что, в том числе, затрудняет исполнение судебного акта в части возложения обязанности по проведению процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду, на правильность выводов судов не влияют.

Сведений о том, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствовало утвержденному проекту межевания территории на момент обращения административного истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, материалы дела не содержат.

Включение спорного земельного участка из территориальной зоны Ж-3 в зону Р-2 - зону озелененных территорий общего пользования произошло после принятия решения об отказе административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, которое в последующем признано судебными актами, вступившими в законную силу, незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Заболтней К.А.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, в данном случае следует принять во внимание общеправовой принцип поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающий из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве и предполагающий, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Кроме того, из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте https://pkk.rosreestr.ru/, следует, что земельные участки, расположенные вблизи испрашиваемого земельного участка, включая смежные земельные участки, имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а зона Р-2 установлена лишь в отношении спорного земельного участка.

Относительно вопроса исполнимости судебного акта, не исключена возможность изменения территориальной зоны в том же порядке, в котором оно было произведено после обращения административного истца с заявлением и предоставлением по нему решений от 06 июня 2022 года, 10 июня 2022 года, признанных судами незаконными.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи