Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-984/2024[88а-3208/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В. и Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1633/2023 по административному исковому заявлению Евгеньева Савелия Евгеньевича об оспаривании связанного с условиями содержания под стражей бездействия МУ МВД России "Нижнетагильское" и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, возражения представителя Евгеньева С.Е. - Шульмана А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Евгеньев С.Е. обратился в суд административным исковым заявлением, сославшись на ненадлежащие условия содержания в ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу в период с 21 по 22 сентября 2022 г, а в период с 23 сентября 2023 г. по 03 октября 2022 г. - в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России "Нижнетагильское" (далее также спецприёмник).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Евгеньеву С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие МУ МВД России "Нижнетагильское", выразившееся в нарушении условий содержания Евгеньева С.Е. в период с 23 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года и ему присуждена компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 21 декабря 2023 года) МВД России и МУ МВД России "Нижнетагильское" просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евгеньев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

В силу части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту (часть 2 данной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены, в том числе и законодательством об административных правонарушениях.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что лица, подвергнутые административному аресту, имеют право на ежедневную прогулку в дневное время продолжительностью не менее одного часа и ежедневное трехразовое бесплатное питание (пункты 20 и 21).

В соответствии с пунктом 29 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных приказом МВД России от 10 февраля 2014 N 83, администрация места отбывания административного ареста организует согласно распорядку дня места отбывания административного ареста ежедневные прогулки лиц, подвергнутых административному аресту, в дневное время продолжительностью не менее одного часа.

Прогулка проводится на территории места отбывания административного ареста в прогулочных дворах, которые оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Прогулка лиц, подвергнутых административному аресту, может быть отменена только в исключительных случаях, при невозможности ее проведения в связи с явлениями природного и техногенного характера, препятствующими выводу лиц, подвергнутых административному аресту, в прогулочный двор. После устранения причин досрочного прекращения либо отмены прогулки она возобновляется в установленном данными Правилами порядке. При невозможности проведения прогулки или ее досрочном прекращении дежурным делается запись в журнале регистрации выводов лиц, подвергнутых административному аресту, из помещения для содержания (пункты 30, 34-36 Правил).

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда с выводами суда первой инстанции о соблюдении административными ответчиками требований пунктов 20 и 21 части 1 статьи 7 Федерального закона N 67-ФЗ, пункта 29 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, а именно в части предоставления ежедневной, продолжительностью не менее одного часа, прогулки и надлежащего питания, не согласилась.

Ссылаясь на сведения из представленного в качестве доказательств журнала регистрации выводов лиц, подвергнутых административному аресту, из которого следует, что из помещения для содержания Евгеньев С.Е. выводился на прогулку 23 сентября продолжительностью 55 минут, 25 сентября - 26 минут, 27 сентября - 40 минут, 28 сентября- 42 минуты, 03 октября 2022 года- 43 минуты.

Пять дней из 12 административный истец на прогулку не выводился, при этом ссылается на нарушение своих прав в виде отказа от прогулки дважды, при отсутствии относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих нарушения 29 Правил, а также доказательств адекватной замены продуктов при незначительном отклонении от нормы питания по мясу (75 грамм вместо 100 грамм), птицы (25 грамм вместо 30 грамм) овощей и картофелю, суд апелляционной инстанции установилнарушение прав административного истца в период содержания в указанном учреждении.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в обжалуемом судебном акте.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания отбывающих срок административного ареста лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о нарушение прав административного истца на ежедневную прогулку являются обоснованными.

Доказательств невозможности проведения прогулок в обозначенные судом даты, либо отказа от неё Евгеньева С.Е, не представлено.

Относительно утверждения административного истца о нарушении его права на обеспечение питанием, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что такое право нарушено.

В обоснование такого заключения суд апелляционный инстанции, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", а также приказа МВД России от 19 октября 2012 года N 966 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту", указал, что нормы питания по отдельным продуктам незначительно нарушены, а сведений о замены одних продуктов питания другими, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что закладка продуктов при организации питания Евгеньева С.Е, соответствовала нормативам, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Приняв во внимание характер и продолжительность нарушений, принципы разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в размере 2 000 рублей.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается Судебная коллегия, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушения условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, наличие обозначенных нарушений каких-либо сомнений не вызывают.

Доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера присужденной компенсации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание непродолжительный период нахождения административного истца в спецприёмнике, характер допущенных нарушений и несущественное нарушение норм питания.

Утверждение административных ответчиков о том, что административного истца, содержащегося в спецприемнике нельзя отнести к лицам, находящихся в местах принудительного содержания, несостоятельно.

В настоящем случае Евгеньева С.Е. следует отнести к лишенному свободы лицу, находящемуся под стражей, следовательно, к спорным правоотношениям применяется законодательство о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Сами по себе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи