Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-100/2024-(8Г-24312/2023)[88-3102/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-909/2023 по иску Фетисовой Алины Александровны к Нечеухину Артему Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - Захарова О.В, действующего на основании доверенности от 01.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фетисова А.А. обратилась в суд с иском к Нечеухину А.А. ООО "УК "Чкаловская" о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 168 437 руб. 01 коп, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика - 16 000 руб, копирования заключения - 400 руб, услуг телеграфной связи - 1 105 руб. 25 коп, оплате государственной пошлины - 4 918 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что Фетисова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Нечеухин А.А. проживает в квартире N "данные изъяты", расположенной этажом выше, непосредственно над квартирой N "данные изъяты". 18.01.2022 примерно в 12 час. 35 мин. в помещении кухни квартиры N "данные изъяты" с потолка начала литься горячая вода, о чем истец сообщил в 12:40 в диспетчерскую службу ООО "УК "Чкаловская". Слесарь-сантехник, установив, что затопление происходит из системы отопления квартиры N "данные изъяты", отключил весь стояк отопления, спустя несколько часов залив горячей водой прекратился. 27.01.2022 в результате осмотра квартиры N "данные изъяты" установлено, что в помещении кухни находится неисправный (аварийный) конвектор, относящийся к внутриквартирной системе отопления, ответственность за исправное состояние которого несёт собственник жилого помещения. Конвектор, расположенный в кухне, перемёрз, его разорвало, после чего горячая вода из системы отопления хлынула наружу, затопив квартиру истца. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в зимний период времени ответчик оставил дверь из жилой комнаты на лоджию открытой настежь, а также оставил открытыми форточку в деревянном оконном проеме комнаты и оконную створку стеклопакета в помещении кухни. Стеклопакеты на лоджии также были в открытом положении. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" NУА-83 от 22.03.2022 составил 168 437 руб. 01 коп.

Определением суда от 13.06.2023 изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УК "Чкаловская" на соответчика.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "УК "Чкаловская" в пользу Фетисовой А.А. в возмещение материального ущерба от затопления квартиры 168 437 руб. 01 коп, судебные расходы по оплате экспертизы - 16 000 руб, ксерокопированию заключения эксперта - 400 руб, уплате государственной пошлины - 4 569 руб.

В удовлетворении требований Фетисовой А.А. к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании расходов по отправке телеграмм отказано.

В удовлетворении исковых требований Фетисовой А.А. к Нечеухину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов по оценке, ксерокопированию заключения эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, отправке телеграмм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "УК "Чкаловская" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ООО "УК "Чкаловская" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой с дополнениями, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнениями ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Относительно вопросов эксперту отметил, что судом первой инстанции проигнорирован пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому недопустима постановка перед экспертом вопроса правового характера (вопрос о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием общедомового имущества МКД и затоплением квартиры). Судом апелляционной инстанции доводы ответчика в указанной части не исследованы. Управляющая компания отмечает, что не могла предвидеть халатное отношение и поведение собственника квартиры N "данные изъяты" Нечеухина А.А, ввиду чего не может нести ответственность за причинение вреда истцу. Полагает, что по вине Нечеухина А.А. произошла авария. В дополнениях отмечал, что именно ответ эксперта на незаконно поставленный вопрос суда послужил основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения.

Истец Фетисова А.А, ответчик Нечеухин А.А, представитель третьего лица АО "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ООО "УК "Чкаловская" Захарова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судами установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Фетисовой А.А, квартира N "данные изъяты" в указанном доме принадлежит Нечеухиной Ф.В.

Согласно информации Отделом ЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга от 05.01.2023 "данные изъяты" умерла 13.10.2018.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти "данные изъяты" не заводилось.

Единственным наследником первой очереди по закону после смерти "данные изъяты" является ее сын Нечеухин А.А, зарегистрированный по месту жительства с 01.06.2001 по настоящее время по адресу: "данные изъяты"

Судом установлено, что Нечеухин А.А. фактически принял наследство после смерти своей матери, приобрел право собственности на данную квартиру с момента открытия наследства с 13.10.2018, исполняя обязательства собственника по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, имея при этом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, взносов на капитальный ремонт.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", осуществляет ООО "УК "Чкаловская".

Согласно акту о заливе жилого помещения, составленному 27.01.2022 комиссией ООО "Полярис" в составе инженера Филонова Д.Н, мастера Семкиной Н.В, слесаря-сантехника Сазонова М.В, с участием представителя собственника квартиры N "данные изъяты" - Фетисова В.В, установлено, что 18.01.2022 произошло затопление горячей водой квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" из системы отопления вышерасположенной квартиры N145. Слесарь-сантехник отключил соответствующий стояк отопления и произвел из него слив. На момент залива доступ в квартиру N145 отсутствовал. Створки стеклопакетов на застекленной лоджии данной квартиры были открыты.

27.01.2022 в присутствии сотрудника полиции квартира N "данные изъяты" была обследована, в результате осмотра установлено, что в ней долгое время никто не проживает, cтеклопакеты на лоджии зафиксированы в открытом положении. Дверь из жилой комнаты на лоджию открыта настежь. Форточка в деревянном оконном проеме комнаты открыта. На кухне установлен двухстворчатый стеклопакет, оконная створка которого открыта настежь.

12.01.2022 из-за аварии на наружных тепловых сетях произошла остановка котельной по адресу: "данные изъяты", что, в свою очередь, привело к нарушению циркуляции теплоносителя в системе отопления жилого дома. В результате остановки котельной, остановки циркуляции теплоносителя и наличия низких температур наружного воздуха в помещении кухни произошло перемерзание конвектора с его разрывом и, как следствие, залив квартиры N "данные изъяты"

Причиной залива квартиры N "данные изъяты", по мнению комиссии ООО "Полярис", послужило нарушение правил содержания жилья собственниками квартиры N "данные изъяты", которые проявили халатность, беспечность, оставив квартиру с открытыми настежь окнами в зимнее время на долгосрочный период. В результате залива внутренняя отделка квартиры N "данные изъяты" и находящееся в ней имущество повреждены.

Согласно сведениям из публичного источника - интернет-сайта pogoda.mail.ru, температура наружного воздуха в г. Екатеринбурге по состоянию на 17.01.2022 составила от -9 до -16 градусов, на 18.01.2022 - от -9 до -12 градусов, на 19.01.2022 - от -13 до -22 градусов.

В соответствии с данными АО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с 05:45 до 20:00 12.01.2022 в связи с ремонтными работами на сетях АО "ЕТК" отключено теплоснабжение и горячее водоснабжение от котельной по адресу:г. "данные изъяты", на здания по адресам: ул. Молотобойцев, 13, 15, 17; ул. Колхозников, 83, 85; ул. Мартовская, 7, 9, 11. В этот же день с 00:50 до 05:35 наблюдались отклонения параметров теплоносителя от теплоисточника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132.

Согласно заключению специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" "данные изъяты" NУА-83 от 22.03.2022 рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению по адресу: "данные изъяты", составляет 168 437 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" N12э-23 от 18.05.2023 причиной затопления квартиры по адресу: "данные изъяты" является разрушение прибора отопления (конвектора), установленного на кухне вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" данного дома. Причина разрушения указанного конвектора обусловлена отключением до 18.01.2022 подачи воды в стояк однотрубной системы отопления, проходящий непосредственно через кухню.

Судом указано, что отопительная система в квартире N "данные изъяты" являлась проектной и состояла из двух трубопроводов (подводящего и отводящего) и отопительного прибора, представляющего круглую трубу с оребрением металлическими пластинами (конвектор) с двумя боковыми пластинами, без установки на них запорных устройств (кранов или иной отсекающей арматуры).

Разрешая исковые требования по существу при имеющихся доказательствах, руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца стал разрыв отопительного прибора (конвектора) в квартире N 145, вызванного прекращением подачи теплоносителя по стояку, при отсутствии надлежащего содержания имущества дома управляющей компанией, возложив на юридическое лицо обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, учитывая выводы судебного эксперта, принял во внимание заключение ИП "данные изъяты" как отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии вины юридического лица в произошедшем заливе квартиры истца, взыскал с ответчика ООО "УК "Чкаловская" в пользу истца денежные средства в возмещение материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Нечеухину А.А. ввиду отсутствия к тому правовых оснований, суд исходил из того, что авария произошла на общем имуществе многоквартирного дома, то есть, в зоне ответственности управляющей организации.

Судом распределены расходы с учетом удовлетворенных требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истца материального ущерба, понесенных расходов в части с выводами суда первой инстанции согласился.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения вреда установлен, что явилось основанием для взыскания с юридического лица как надлежащего ответчика в пользу истца материального ущерба, отнесении судебных расходов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов относительно наличия вины управляющей компании в произошедшем заливе судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Так, вопреки позиции ответчика суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта затопления и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении, приняв во внимание и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта, а также пояснениям участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, находящиеся внутри квартиры отопительные приборы могут считаться обслуживающими только одно помещение лишь при наличии запорных устройств. Указанный вывод соответствует положениям пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 указанных Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска применительно к управляющей компании, признав радиаторы отопления элементами внутридомовой системы отопления, поскольку между радиаторами и стояками внутридомовой системы отопления отсутствуют запорные (отключающие) устройства.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с наличием именно его вины в причиненном ущербе, а также ссылки на наличие вины ответчика Нечеухина А.А. в заливе квартиры истца, судебной коллегией отклоняются как опровергнутые материалами дела.

Относительно довода подателя кассационной жалобы о нарушении судом процессуального права в виде формулирования эксперту вопроса правового характера, судебная коллегия отмечает, что в данном случае судом первой инстанции на основании исследования всей совокупности представленных в дело доказательств, включая экспертное заключение, сделаны выводы о причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общедомового имущества и произошедшим заливом квартиры. В указанной связи нарушений норм процессуального права, вопреки мнению ответчика, судом не допущено.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемому спору нормы материального права. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, иного материалами дела не установлено, то изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика признается несостоятельной.

Помимо указанного, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи