Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11/2024-(8Г-21338/2023)[88-2718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2313/2022 по иску Курицына Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный расчетный центр", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Курицына Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курицын Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Уральский расчетный центр" (далее - ООО "УРЦ"), ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 000 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 10.07.2022 с помощью программного обеспечения "Сбербанк Онлайн" путём обработки QR-кода, размещенного на квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты" им на расчетный счет ООО "УРЦ" были перечислены денежные средства в размере 41 000 руб. 50 коп. Денежные средства были перечислены ошибочно, однако ООО "УРЦ" отказывается их возвращать, ссылаясь на наличие у собственников жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. По факту ошибочного перечисления денежных средств было составлено обращение в ПАО Сбербанк с просьбой об отмене перевода. Банк также отказывается возвращать денежные средства, указывая на необходимость обращения в ООО "УРЦ".

Определением суда первой инстанции от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Курицына Л.А, ООО УК "Тагил Строй".

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты.

В кассационной жалобе истец ссылался, что не проживал в спорной квартире, не является её собственником и пользователем коммунальных услуг, а потому произвел платеж частично за Курицыну Л.А. В результате програмной ошибки у истца списали всю сумму в оплату коммунальных услуг, чем причинили ему вред, нравственные страдания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, полагал доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учтя возражения ПАО "Сбербанк России", Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что Курицына Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Тагил Строй".

На 01.07.2022 по жилому помещению (лицевой счет 9223048) имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 000 руб. 47 коп.

10.07.2022 в 02:33:13 Курицын Е. А. с помощью программного обеспечения "Сбербанк Онлайн" путем обработки QR-кода, перечислил на расчетный счет ответчика ООО "УРЦ" денежные средства в размере 41 000 руб. 50 коп, за услуги ЖКУ.

Из справки ООО "УРЦ" следует, что поступившие денежные средства в размере 41 000 руб. 50 коп. распределены в следующем порядке: задолженность за услуги ООО УК "Тагил Строй", ООО "Водоканал-НТ", ООО "ТагилТеплоСбыт" в размере 27649 руб. 69 коп, 13 350 руб. 81 коп. задолженность по пени.

В платежном документе за июль 2022 года какая-либо задолженность отсутствует, всего начислено 773 руб. 83 коп.

Курицын Е.А, полагая, что денежные средства списаны неосновательно, обратился в ПАО "Сбербанк России".

Письмом от 10.07.2022 N 220710-0135-736300 ПАО "Сбербанк России" указало, что денежная сумма в размере 41 000 руб. 50 коп. переведена в адрес ООО "УРЦ" по платежному поручению N 41539038 по реквизитам, предоставленным в QR-коде, в связи с чем, у банка нет оснований для возврата средств. Для возврата денежных средств или урегулирования спорной ситуации рекомендовано обратиться к получателю платежа.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 395, 1099, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении оплачена истцом добровольно, при этом истец, действуя с должной степенью осмотрительности, и по поручению собственника квартиры, самостоятельно совершил перевод денежных средств, а внесенная спорная сумма не является для ООО "УРЦ" неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции указал, что между истцом и данным ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а доказательств того, что расстройство здоровья находится в причинно-следственной связи с действиями банка не представлено.

При этом, судом первой инстанции истцу разъяснено право на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к собственнику жилого помещения Курицыной Л.А, которая фактически является потребителем коммунальных услуг и в обязанности которой входила их оплата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их верными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суды обоснованно отклонили требования истца, поскольку полученные денежные средства пошли в счет оплаты имеющейся задолженности третьего лица Куритцыной Л.А, тогда как третье лицо в этом случае погасило свою задолженность за счет средств истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки позиции истца судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Ссылки истца на то, что в спорной квартире истец не является пользователем коммунальных услуг, а потому произвел платеж частично за Курицыну Л.А. в результате програмной ошибки, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 названной нормы).

Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец добровольно произвел перечисление в погашение задолженности третьего лица, долг являлся просроченным, то у ООО "УРЦ" не было оснований для отказа в принятии исполнения.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не допущено.

При обращении с кассационной жалобой истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина в сумме 150 руб. подлежит взысканию с Курицына Е.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Курицына Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Курицына Евгения Анатольевича государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 150 руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий

Судьи