Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1212/2024[88-3714/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4805/2023 по иску Пирамидина Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Пирамидина Антона Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирамидин А.А. обратился с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании неустойки в сумме 79 655, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указал, что в приобретенном у ответчика пылесосе THOMAS были выявлены недостатки. Претензия о возврате денежных средств за товар удовлетворена ответчиком несвоевременно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года, с учетом определения от 20 июля 2023 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, с ООО "Ситилинк" пользу Пирамидина А.А. взыскана неустойка в размере 1 590 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года указанное решение изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, увеличен размер неустойки до 30 000 рублей, размер штрафа до 16 000 рублей, с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пирамидин А.А. просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с суммой неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 07 декабря 2019 года истцом у ответчика приобретен пылесос THOMAS, стоимостью 13 410 рублей.

В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток, по причине которого пылесос сдан ответчику для проверки качества, наличие недостатка нашло свое подтверждение.

25 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и возмещении разницы между ценой приобретения товара и ценой товара на день удовлетворения требования.

Претензия удовлетворена ответчиком 30 мая 2022 года.

09 июня 2022 года ООО "Ситилинк" направило Пирамидину А.А. письмо, в котором выразило готовность выплатить разницу в цене товара - 5 580 рублей.

Также установлено, что неустойка в размере цены товара, компенсация морального вреда и разница в цене выплачены истцу ответчиком после обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что после получения ответчиком требования о возврате денежных средств 25 апреля 2020 года денежные средства были возвращены только 30 мая 2022 года.

Размер указанных сумм определен с учетом периода моратория, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты денежных средств после подачи иска в суд.

Установив факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, согласившись с доводами ответчика о достаточности компенсации в сумме 2 000 рублей. Поскольку компенсация морального вреда выплачена ответчиком добровольно до вынесения решения, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагал заслуживающими внимание доводы жалобы о чрезмерно заниженном размере неустойки и штрафа.

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку ответчик ООО "Ситилинк" включен в перечень системообразующих предприятий, то из периода начисления неустойки подлежит исключению период моратория с 07 мая 2020 года по 07 января 2021 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

За период с 08 января 2021 года по 31 марта 2022 года за 448 дней просрочки суд установилразмер неустойки в сумме 60 076, 80 рублей, исходя из 1 % в день.

С учетом длительности неисполнения требований истца, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал разумной сумму неустойки в размере 43 410 рублей, в связи с чем, с учетом частичной добровольной уплаты ответчиком неустойки после предъявления иска в суд взыскал сумму неустойки 30 000 рублей.

Размер штрафа также судебная коллегия увеличила до суммы 16 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для увеличения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, тем не менее применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом к взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применена судами с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для большего взыскания неустоек суд апелляционной инстанции не нашел.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2023 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пирамидина Антона Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи