Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1223/2024[88-3424/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-774/2023 по заявлению Титова Владимира Васильевича о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Титов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года об индексации присуждённых сумм.

В обоснование указал, что не извещался ни о поданном в суд заявлении взыскателя об индексации, ни о рассмотрении судом этого заявления; определение суда об индексации не получал. Полагал, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Определением районного суда заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эссет Менеджмент" просит определение районного суда и апелляционное определение отменить. Полагает, что уважительные причины пропуска срока отсутствовали. Указывает, что факт неудачной попытки вручения судебной корреспонденции заявителю подтверждён отчётом об отслеживании отправления. Не исследованы иные доказательства, подтверждающие факт извещения должника.

В письменном отзыве Титов В.В. просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Обстоятельства вынесения решения суда об удовлетворении требований ООО "Эссет Менеджмент" к Титову В.В. судами установлены, сторонами не оспариваются.

Судами установлено, что копия определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года направлена в адрес Титова В.В. в день вынесения определения.

Почтовая корреспонденция возвращена отправителю 30 июля 2023 года. При этом судами сделан вывод о том, что возврат осуществлён по неизвестным обстоятельствам, поскольку почтовый конверт не содержит отметки АО "Почта России" о причинах невручения конверта адресату, возврата почтового отправления в суд.

На основании изложенного судом сделан вывод о невозможности установить соответствие порядка вручения судебной корреспонденции, направленной судом в адрес Титова В.В, Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением не усматривает.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заявление об индексации присуждённых сумм рассмотрено судом без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Копия определения направлена в адрес регистрации ответчика по месту жительства. В то же время, ответчик факт вручения ему копии определения отрицал, при этом судами установлено, что на основании представленных в материалы дела доказательств причину невручения копии определения установить не представляется возможным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, с чем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

При этом доводы жалобы о том, что судами доказательства надлежащего извещения ответчика о вынесении и содержании обжалуемого им определения об индексации присуждённых сумм исследованы не в полном объёме, несостоятельны, поскольку выводы судов об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока основаны на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалоба на то, что заявителю могло быть известно о принятии и содержании обжалуемого им судебного акта из сведений, которые могли быть направленны ему через сервис "Госуслуги", носит характер предположения и в силу изложенного выше основанием для отмены судебных постановлений не является.

Доводы жалобы о неуважительном характере приведённых истцом причин основаны на неверном толковании норм права и субъективном представлении подателя жалобы, в силу чего являются несостоятельными.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Судья