Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1349/2024[88-3703/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-289/2023 по иску Алвандяна Севады Ваагновича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Курганского городского суда Курганской области от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Хайруллиной Г.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алвандян С.В. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 130 500 рублей, неустойки в размере 34 808, 63 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащему истцу транспортному средству Kia Seltos, застрахованному у ответчика по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

При обращении страховщик отказал в ремонте всех полученных повреждений со ссылкой на разночтения в объемах повреждений, полученных транспортным средством, зафиксированных в документах компетентных органов и акте осмотра. Финансовым уполномоченным требования Алвандяна С.В. оставлены без удовлетворения. Истец полагает незаконным отказ страховой компании в проведении ремонта транспортного средства.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03 июля 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано в счет страхового возмещения 20 800 рублей, штраф в размере 1 657, 76 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 188 рублей, неустойка в размере 5 548, 49 рублей, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2023 года указанное решение отменено в части отказа в иске, с ООО СК "Согласие" в пользу Алвандяна С.В. в счет страхового возмещения взыскано 130 500 рублей, взыскана неустойка в размере 34 808, 63 рублей, штраф в размере 92 654, 32 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. С ООО СК "Согласие" в пользу ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 4 110 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец с заявлением о повреждении блок-фары передней, колпака колеса переднего правого, облицовки передней верхней, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, бампера переднего к страховщику не обращался, обязанность по уведомлению страховщика о событии и предоставлению документов не выполнил. Полагает, что истец не доказал факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав истца ответчиком на основании пункта 11 Правил страхования, так как направление на СТОА выдано в течение 12 рабочих дней (с момента предоставления последнего документа), однако истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, не согласившись с перечнем работ по восстановительному ремонту ТС. Считает, что судами неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа и неустойки, поскольку ответчик все обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в установленные сроки. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение районного суда по существу полностью изменено судом апелляционной инстанции, то предмет кассационного обжалования данной части отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 17 сентября 2021 года в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащему Алвандян С.В. автомобилю Kia Seltos, застрахованному у ответчика по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.

23 сентября 2021 года Алвандян С.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о производстве страховой выплаты.

11 октября 2021 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес Алвандяна С.В. ответ на обращение, в котором указало, что актом осмотра и фотоматериалами по событию зафиксированы все имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве, однако документы из компетентных органов не подтверждают повреждение правой блок-фары, колпака колеса переднего правого, передней верхней облицовки, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, переднего бампера в результате заявленного события.

ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения в части следующих повреждений: правой блок-фары, колпака колеса переднего правого, передней верхней облицовки, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, переднего бампера.

13 октября 2021 года Алвандяну С.В. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Техноком-Моторс" с исключением указанных деталей, с чем истец не согласился.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года в удовлетворении требований Алвандяна С.В. о выплате страхового возмещения отказано.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Seltos составляет 130 500 рублей, определить обстоятельства возможного механизма образования повреждений на автомобиле не представляется возможным. По заключению дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта капота автомобиля истца составляет 20 800 рублей.

Разрешая требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права Алвандяна С.В. как потребителя нарушены, поскольку выплата страхового возмещения, а также ремонт транспортного средства КИА, в пределах установленного пунктом 11 Правил страхования срока не произведены. Суд взыскал страховое возмещение в сумме 20 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Судебная коллегия, приняв во внимание, что истец свою обязанность по обращению в компетентные органы исполнил, а также установив, что по договору страхования истец застраховал новый автомобиль, который был поврежден в период действия договора в результате противоправных действий, о чем истец сообщил в правоохранительные органы и сообщил страховщику, пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, исходя из полного объема повреждений.

Полагая, что актом осмотра страховщика и экспертным заключением подтверждается перечень повреждений автомобиля, полученных от неправомерных действий третьих лиц, судебная коллегия взыскала со страховщика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, определенное заключением эксперта, в размере 130 500 рублей.

Судебная коллегия также взыскала с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты в размере страховой премии и штраф, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в полном объеме, как связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Установив, что на момент заключения договора страхования являлся новым, а в период срока страхования автомобиль получил повреждения, которые страховщик отказался ремонтировать, судебная коллегия верно взыскала страховое возмещение в денежной форме в виде стоимости ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что страховщик в направление не включил все детали, подлежащие ремонту, что является ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец с заявлением о повреждении блок-фары передней, колпака колеса переднего правого, облицовки передней верхней, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, бампера переднего к страховщику не обращался, обязанность по уведомлению страховщика о событии и предоставлению документов не выполнил, а также о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Ссылки жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание пункт 3.4 Правил страхования, которым установлено какие события не относятся к страховым рискам, и не являются страховым случаем, поскольку само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, обоснованными не являются, поскольку при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между заявленными истцом обстоятельствами и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

По делу не установлено достоверных доказательств того, что повреждение перечня деталей, который оспаривает страховщик, произошло при обстоятельствах, исключающих наступление страхового случая, либо являющихся исключением из страхового покрытия в соответствии с условиями страхования. Доводы страховщика в данной части направлены на переоценку исследованных доказательств.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца неправомерным отказом в страховой выплате, то вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно удовлетворены требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, размер которых определен в соответствии с нормами материального закона. При этом ответчиком, вопреки бремени доказывания, не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали о несоразмерности неустойки и штрафа и возможности их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату экспертизы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законов. Поскольку для подачи искового заявления заявителю требуются сведения о размере ущерба (неполученного страхового возмещения), то истец вынужден был провести указанную экспертизу, в связи с чем, оплатил данную услугу, что было учтено судом при распределении судебных расходов при разрешении спора (Глава 7, статьи 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности, не являются основанием для отмены судебных актов. В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи