Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1371/2024[88-3508/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5592/2022 по иску Грехова Михаила Владимировича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2022 года исковые требования Грехова М.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 23-В от 03 августа 2022 года о наложении на Грехова М.В. дисциплинарного взыскания; с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО-Югре) в пользу Грехова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 апреля 2023 года оставлены без изменения.

17 апреля 2023 года Грехов М.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года, заявление Грехова М.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено: с ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Грехов М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела по трудовому спору Грехов М.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 сентября 2021 года, актом выполненных услуг от 16 апреля 2023 года, распиской от 28 сентября 2022 года, распиской от 16 апреля 2023 года.

Согласно пункту 1.1 Договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и осуществлению защиты интересов заказчика в рамках гражданского дела по спору Грехова М.В. с ГУ МЧС России по ХМАО-Югре о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В рамках настоящего договора и доверенности исполнитель обязан в надлежащем порядке выполнить требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по осуществлению защиты заказчика: изучить документы, истребовать необходимые документы для подачи в суд, подготовить исковое заявление и необходимые ходатайства и подать их в суд, участвовать в судебных заседаниях на стороне заказчика, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, консультировать заказчика и осуществлять иную правовую помощь всеми возможными способами и средствами (пункт 2.1). За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 40 000 руб. в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора; 10 000 руб. в случае подачи апелляционной жалобы и необходимости поддержки интересов заказчика в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в согласованные дополнительные сроки (пункты 3.1.1-3.1.2).

Согласно указанным документам услуги представителя в размере 50 000 руб. истцом оплачены в полном объеме.

Также из материалов гражданского дела, а именно: искового заявления, протокола судебного заседания от 08 ноября 2022 года, протокола судебного заседания от 17 ноября 2022 года, протокола судебного заседания от 25 ноября 2022 года, решения от 25 ноября 2022 года, возражений на апелляционную жалобу, следует, что представитель Арапов Е.П. принимал участие в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представляя интересы Грехова М.В. в качестве стороны по делу, готовил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с актом выполненных услуг от 16 апреля 2023 года исполнитель Арапов Е.П. оказал следующие услуги: изучил документы, истребовал необходимые документы для подачи в суд, подготовил исковое заявление и необходимые ходатайства и передал их в суд, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, консультировал Грехова М.В. в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях и осуществлял иную правовую помощь всеми возможными способами и средствами.

Рассматривая настоящее заявление и взыскивая в пользу Грехова М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, уровня его сложности, объема оказанных представителем услуг, цены иска, характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводом суда первой инстанции, указав, что ссылка ответчика на несоответствие взысканной суммы расценкам, адвокатского бюро "Кацайлиди и партнеры", Екатеринбург юрист, праворуб, установленным за отдельные виды юридической помощи не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - расценки за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре о невыполнении Араповым Е.П. обязанностей по договору оказания юридических услуг, в частности отсутствие его в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд отметил, что они не влияют на стоимость оказанных услуг, поскольку согласно акту выполненных работ, указанная услугу Араповым Е.П. не оказывалась и также, вопреки доводам ответчика, истцом оплачены услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика и то обстоятельство, что возражения на апелляционную жалобу подписано истцом не имеет правового значения, поскольку истцом оплачены оказанные услуги по подготовке таких возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции определенная к компенсации сумма расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также считает, что выводы судов отвечают требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований Грехова М.В. о взыскании судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оспаривая законность указанных судебных постановлений, податель жалобы приводит абсолютно аналогичные апелляционной жалобе доводы, указывая, что выводы судебных инстанций относительно определенного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с овтетчика не мотивированы, размер расходов не соответствует расценкам на аналогичные юридические услуги, однако они (доводы) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку являются переоценкой установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, изложенные доводы, заявлялись ранее в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 руб.

Ссылка в жалобе на несложность рассмотренного дела является субъективной оценкой заявителя.

Довод жалобы о том, что расписка юриста в получении им денежных средств по договору оказания юридических услуг, не является достоверным доказательством их оплаты, несостоятелен, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, обязательность представления документов строгой (бухгалтерской) отчетности в качестве специального средства доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством не установлена.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.