Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1419/2024[88-3700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-688/2022 по иску Харченко Григория к обществу с ограниченной ответственностью "Юрал Трейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Харченко Григория на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко Г. обратился с иском к ООО "Юрал Трейд" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора в размере 1 197 000 рублей, неустойки в размере 1 244 800 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 1 197 000 рублей за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа.

В обоснование требований указал, что между 10 сентября 2022 года сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Great wall, 2013 года выпуска, стоимостью 1 740 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств. После приобретения автомобиля были выявлены недостатки, о которых ответчик не сообщил истцу при заключении договора. Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, в чем ответчик отказал, несмотря на наличие недостатков.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Харченко Г. просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что закон не содержит ограничений возврата товаров, бывших в употреблении, в пятнадцатидневный срок при обнаружении недостатков. Указывает на то, что при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена информация обо всех недостатках товара, сведения о том, что автомобиль является бывшим в употреблении и имеет существенный износ, сами по себе не указывают на наличие конкретных недостатках товара в виде неработающих узлов и агрегатов.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что 10 сентября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "Great wall CC 6461 KM 29", 2013 года выпуска, с пробегом 100 428 км. Эксплуатационный износ узлов и агрегатов, указан в Приложении N 1 к договору и составляет 53 %.

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составляет 1 740 000 рублей, которая оплачена ответчиком, в том числе за счет кредитных денежных средств 1 218 000 рублей, предоставленных ПАО "Банк ФК Открытие".

10 сентября 2022 года транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи, в котором указано, что покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном, работоспособном состоянии, пригоден для эксплуатации.

10 сентября 2022 года на основании условий заключенного между сторонами соглашения о снижении итоговой цены автомобиля истцу возвращены денежные средства в размере 543 000 рублей.

13 сентября 2022 года Харченко Г. обратился в ООО "Юрал Трэйд" с претензией о расторжении договора в связи с расторжением брака, отсутствием возможности исполнения кредитных обязательств, возникших при приобретении автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения.

26 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, указывая на обнаружение недостатков в автомобиле.

Согласно заказ-наряду по результатам проведенной диагностики проверки причин, послуживших поводом для обращения к ответчику установлено наличие недостатка в виде самопроизвольного включения системы мультимедиа, а также не работает стеклоподъемник левый задний. Остальные недостатки не подтвердились.

В удовлетворении претензии истца ответчик отказал, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи сторонами были согласованы все существенные условия по нему, определены цена, предмет договора, транспортное средство предварительно осмотрено покупателем.

В связи со спором между сторонами относительно оснований отказа от договора и наличия недостатков судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" на момент передачи автомобиля от продавца покупателю на автомобиле имелись недостатки, стоимость устранения которых составляет 38 500 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при покупке автомобиля истец выразил волеизъявление на приобретение бывшего в употреблении автомобиля 2013 года выпуска, ознакомился с Приложением N 1 о значительном износе узлов и агрегатов от 53%, подписал акт приема-передачи, согласно которому автомобиль передан после его осмотра, пробной поездки (тест-драйв), согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, воспользовался пробной поездкой, при выборе автомобиля вправе был проверить его техническое состояние с помощью независимого специалиста, и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

При этом суд пришел к выводу о том, что покупателю до заключения договора была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, проверить техническое состояние, в договоре была доведена информация о наличии недостатков в продаваемом товаре.

Судебная коллегия учла, что истец был ознакомлен при заключении договора с фактом износа системы охлаждения двигателя, а также средним износом тормозных дисков, указанных в заключении судебной экспертизы как недостатки.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена информация обо всех недостатках товара, а сведения о том, что автомобиль является бывшим в употреблении и имеет существенный износ, сами по себе не указывают на наличие конкретных недостатках товара, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также доводы кассационной жалобы сводились к тому, что истец на основании ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право отказа от технически сложного товара в пятнадцатидневный срок с момента его покупки ввиду обнаружения любых недостатков, а не только существенных.

Между тем, такие доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Судами учтено, что приобретенный истцом автомобиль является бывшим в эксплуатации, 2013 года выпуска, с оговоренным процентом износа.

Наличие существенных недостатков в автомобиле суды не установили, истец с иными требованиями к продавцу, кроме как с отказом от договора и возвратом денежных средств не обращался.

Ввиду чего, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для принятия отказа истца от договора и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Ссылки жалобы на пункт 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом ВС РФ 20 октября 2021 года, согласно которому покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи, обоснованными не являются, поскольку в данном случае речь идет о бывшем в употреблении автомобиле, недостатки которого оговорены сторонами при заключении договора.

При этом истец не лишен возможности защищать свои права иным способом при обнаружении и несущественных недостатков, являющихся следствием причин, возникших до передачи автомобиля покупателю.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Харченко Григория без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи