Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1454/2024[88-3593/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N13-629/2022 по заявлению Калыгина Сергея Олеговича к Хомутенкову Николаю Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Хомутенкова Николая Сергеевича на апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 22.11.2023, вынесенное по заявлению об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2014 мировым судьей судебного участка Соликамского городского округа Пермского края вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с Хомутенкова Н.С. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.05.2012 в размере 266 741 руб. 22 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Соликамского судебного района Пермского края от 25.02.2016 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Калыгина С.О.

02.12.2022 Калыгин С.О. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм решением от 27.10.2014, просил взыскать в свою пользу с должника 62 401 руб. 07 коп. за период с 27.10.2014 по 10.04.2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 16.12.2022 произведена индексация присужденных сумм, взыскана с Хомутенкова Н.С. в пользу Калыгина С.О. сумма индексации за период с 27.10.2014 по 10.04.2020 в размере 62 401 руб. 07 коп.

Апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 22.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Хомутенкова Н.С. в пользу Калыгина С.О. взыскана сумма индексации за период с 27.10.2014 по 11.03.2016 в размере 55 965 руб. 30 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать.

В доводах жалобы ссылался на отсутствие оснований для применения индексации, отмечал, что все судебные решения по делу вынесены, обязательства выполнены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 27.10.2014 мировым судьей судебного участка Соликамского городского округа Пермского края вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с Хомутенкова Н.С. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.05.2012 в размере 266 741 руб. 22 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб. 71 коп.

Впоследствии, определением мирового судьи от 25.02.2016 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Калыгина С.О.

Решением Соликамского городского округа Пермского края от 13.04.2017, вступившим в законную силу 05.07.2017, установлено, что 11.03.2016 на счет Калыгина С.О. в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.05.2012 зачислено 264 174 руб. 93 коп. Согласно справке от 16.03.2016 задолженность по судебному акту N "данные изъяты" полностью погашена.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление Калыгина С.О. в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность перед Калыгиным С.О. погашена 11.03.2016, ввиду чего взысканию подлежит сумма индексации за период с 27.10.2014 по 11.03.2016 в размере 55 965 руб. 30 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт несвоевременной выплаты должником присужденных судом денежных сумм, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления взыскателя об индексации в части, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, соответствуют требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что им выплачена вся задолженность по имеющимся спорам перед Калыгиным С.О, отклоняются, поскольку судебное решение исполнено 11.03.2016, и в силу вышеуказанных норм права, Калыгин С.О. вправе предъявить должнику требования об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 22.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хомутенкова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья