Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-15/2024-(8Г-22159/2023)[88-121/2024-(88-22372/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коренева А.С, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-26/2023 по иску Бушоль Натальи Григорьевны к Погорельцеву Виктору Егоровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на часть жилого дома и земельного участка, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Погорельцева Виктора Егоровича, Бушоль Натальи Григорьевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бушоль Н.Г. обратилась в суд с иском к Погорельцеву В.Е. с учетом последних уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2019 года по 26 апреля 2023 года в размере 518750, 45 руб. с продолжением их начисления, начиная с 27 апреля 2023 года, по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2307 руб, почтовых расходов в размере 898, 96 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб, расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб. Также просила обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а именно: жилой дом литера А с кадастровым (условным) номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты" в порядке, установленном п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с установлением начальной стоимости в размере, равном установленному судебной оценочной экспертизой, выполненной ООО "Консалтинг Групп", 3845000 руб, в том числе ? доли земельного участка -802035, 61 руб, ? доли жилого дома с учетом строений - 3042949, 83 руб. За счет стоимости предмета залога удовлетворить требования Бушоль Н.Г. к Погорельцеву с учетом ст. 337 ГК РФ в объеме, установленном к моменту удовлетворения, включая проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме, начисленной за период с 25 мая 2019 года по дату фактического удовлетворения требования Бушоль Н.Г, необходимых расходов Бушоль Н.Г, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, основной долг.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года исковые требования Бушоль Н.Г. удовлетворены частично. С Погорельцева В.Е. в пользу Бушоль Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 25 мая 2019 года по 26 апреля 2023 года в размере 518750, 45 руб, с продолжением их начисления на сумму основанного долга в размере 1842883, 01 руб. с 27 апреля 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 898, 96 руб, судебные расходы по уплате суммы госпошлины в размере 2307 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. В удовлетворении остальной части требований Бушоль Н.Г отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года решение суда изменено, из резолютивной части исключено взыскание с Погорельцева В.Е. в пользу Бушоль Н.Г. 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погорельцев В.Е. на указанные судебные постановления просит отменить решение в части исключения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57590, 09 руб. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Отмечает, что заключение эксперта в суде первой инстанции не оглашалось и не исследовалось. Полагает, что, поскольку заключение эксперта не было положено в основу решения суда, время, затраченное на проведение экспертизы, должно быть исключено из периода просрочки о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а, соответственно, подлежит исключению сумма процентов в размере 57590, 09 руб.

В кассационной жалобе Бушоль Н.Г. также просит отменить постановленные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Подробно приводит обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным спорам с участием сторон по настоящему делу. Полагает, что выводы судов по настоящему делу в части разрешения ее требования об обращении взыскания на имущество противоречат выводам суда апелляционной инстанции по другому делу, создают ситуацию, при которой спор не может быть урегулирован в соответствии с законодательством, поскольку она не может удовлетворить свои требования к ответчику за счет спорного имущества, а ответчик не может зарегистрировать за собой право собственности на имущество до полного расчета по своим обязательствам. Не соглашается с указанием суда апелляционной инстанции о том, что выбранный ею способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и преждевременным ввиду непредставления доказательств соблюдения последовательности действий, предусмотренных ст. 255 ГК РФ. Отмечает, что названная статья не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает, что данный порядок по настоящему делу не применим, поскольку второй участник долевой собственности на спорное имущество признан несостоятельным (банкротом).

Погорельцев В.Е. в возражениях на кассационную жалобу Бушоль Н.Г. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Погорельцева В.Е. и Симаковой Ю.В. к Бушоль Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11 июня 2014 года объектов недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречные исковые требования Бушоль Н.Г. к Погорельцеву В.Е. и Симаковой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 июня 2014 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены. Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 11 июня 2014 года, заключенный Погорельцевым В.Е, Симаковой Ю.В. и Бушоль Н.Г, расторгнут. С Погорельцева В.Е. и Симаковой Ю.В. в пользу Бушоль Н.Г. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 4000000 руб, а с каждого по 2000000 руб. В решении также указано, что право собственности на данные объекты недвижимого имущества переходят к Погорельцеву В.Е. и Симаковой Ю.В. после выплаты взысканных решением суда в пользу Бушоль Н.Г. денежных средств.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного имущества является Бушоль Н.Г.

В Сысертском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с должника Погорельцева В.Е. в пользу взыскателя Бушоль Н.Г. денежной суммы в размере 2000000 руб. По состоянию на 26 апреля 2023 года размер задолженности по исполнительному производству составляет 1842883, 01 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив правильность представленного истцом арифметического расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о необходимости их взыскания в заявленном истцом размере. При этом суд с учетом положений ст.ст. 329, 334, 334.1, 339.1, 350, 359, 360 ГК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на объекты недвижимости, указав на то, что истец является титульным собственником спорного имущества, которое в залоге не значится. Также суд распределил понесенные сторонами судебные расходы.

Выводы районного суда об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество поддержал суд апелляционной инстанции. Однако посчитал, что, поскольку заключение эксперта ООО "Консалтинг Групп" в основу решения суда положено не было, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, а также выводы районного суда в неизмененной части основанными на правильном применении норм права и верно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года N 1665-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2019 года N 2966-О).

С учетом приведенных выше положений и установленного судами факта неисполнения ответчиком решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2018 года о взыскании с него уплаченных по договору денежных средств доводы кассационной жалобы Погорельцева В.Е. о необходимости исключения из расчета периода, в течение которого проводилась судебная экспертиза, подлежат отклонению, как не основанные на нормах закона. Правильность представленного истцом и проверенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средства не опровергнута.

В пункте 1 ст. 359 и ст. 360 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Вместе с тем удержание должно быть реальным, то есть удерживаемая вещь должна находиться во владении кредитора.

Важнейшим условием применения кредитором норм об удержании является нахождение вещи во владении кредитора, то есть наличие у него вещи в натуре. Экономический смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

При отсутствии фактического владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию, не возникает либо прекращается.

Поскольку судами установлено, что Бушоль Н.Г, как кредитор, является титульным собственником спорного имущества, которым фактически владеют и пользуются Погорельцев В.Е. и члены его семьи, суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений ст. 360 ГК РФ и обращения взыскания на имущество в порядке, предусмотренном положениями гражданского законодательства о залоге.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов суда по настоящему делу выводам, изложенным в апелляционном определении Свердловского областного суда, вынесенному по делу N 33-4850/2021 (2-1899/2020), являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном понимании суждений суда, не соответствующим их действительному смыслу.

Кроме того, в связи с тем, что истцом заявлено требование об обращении взыскания только на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом литера и земельный участок, по настоящем делу подлежали применению положения ст. 255 ГК РФ, которой урегулирован порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. Однако, как верно уставил суд апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 255 ГК РФ порядок действий истцом соблюден не был, соответственно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с указанным выводом суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ст. 255 ГК РФ не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не принимается во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции не было указано на существование такого порядка, а констатирован факт несоблюдения истцом последовательности действий по обращению взыскания на общее имущество, позволяющих удовлетворить соответствующее требование, а не признать иск подлежащим рассмотрению в судебном порядке.

Признание второго участника долевой собственности на спорное имущество несостоятельным (банкротом) вопреки доводам кассационной жалобы истца не освобождает кредитора от соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Выраженное в кассационной жалобе Погорельцева В.Е. несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оспариваемое ответчиком заключение эксперта не было положено в основу решения суда, которым в удовлетворении требования Бушоль Н.Г. об обращении взыскания на недвижимое имущество было отказано. В такой ситуации целесообразности и необходимости в назначении по делу повторной экспертизы не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года и названное апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Погорельцева Виктора Егоровича, Бушоль Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи