Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1607/2024[88-3731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-936/2023 по иску Магамедовой Людмилы Николаевны к Шарунову Дмитрию Андрияновичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Магамедовой Людмилы Николаевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Яшина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магамедова Л.Н. обратилась с иском к Шарунову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 140 232, 88 рубля, судебных расходов в размере 31 270 рублей.

В обоснование требований указала, что ответчик получил от нее денежные средства в размере 1 450 000 рублей по расписке в счет погашения задолженности по покупке автомобиля INFINITI QХ50. Данная сумма передана Шарунову Д.А. за продажу автомобиля сверх суммы, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между ООО "Уникаб-ЕК" в лице Магамедовой О.М. и покупателем Магамедовой Л.Н.

Директор ООО "Уникаб-ЕК" Магамедова О.М. предложила истцу подписать "задним числом" договор беспроцентного займа, где займодавцем указана Магомедова Л.Н, заемщиком указано ООО "Уникаб-ЕК" в лице Магамедовой О.М, сумма займа 600 000 рублей. Также между Магамедовой Л.Н. и ООО "Уникаб-ЕК" в лице Магамедовой О.М. заключено соглашение об отступном по договору займа, Магамедова Л.Н. перечислила ООО "Уникаб-ЕК" денежные средства в размере 600 000 рублей, в назначении платежа указала - оплата по договору купли-продажи за автомобиль INFINITI QХ50. Полагает, что ответчик получил денежные средства от нее необоснованно.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Магамедова Л.Н. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Шарунов Д.А, как физическое лицо, не выступал стороной договора купли-продажи автомобиля, между Магамедовой Л.Н. и Шаруновым Д.А. отсутствовали какие-либо договорные отношения, ввиду чего Шарунов Д.А, получив денежные средства в счет погашения задолженности по покупке автомобиля, неосновательно обогатился за счет истца путем обмана.

Ссылается на отсутствие доказательств безвозмездной передачи ответчику денежных средств. Полагает выводы судов о безвозмездности передачи денежных средств и о том, что истец заведомо знала об отсутствии обязательств, несостоятельными. Обращает внимание, что автомобиль был реализован Магамедовой Л.Н. по системе трейд-ин за 1 900 000 рублей, а оплата за него в целом, по расписке и договору займа, произведена в сумме 2 050 000 рублей.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения по существу правильных судебных актов.

Судами установлено, что 15 января 2022 года между Магамедовой Л.Н. и ООО "Уникаб-ЕК" в лице директора Магамедовой О.М. (дочери истца) составлен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передает обществу в займ денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 14 января 2023 года.

В тот же день Магамедовой Л.Н. и ООО "Уникаб-ЕК" в лице директора Магамедовой О.М. заключено соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора беспроцентного займа, предоставляет кредитору отступное в виде автомобиля INFINITI QХ50, стоимость передаваемого имущества оценена в 600 000 рублей, срок передачи имущества не позднее 26 января 2022 года.

19 января 2022 года между ООО "Уникаб-ЕК" в лице директора Магамедовой О.М. и Магамедовой Л.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI QХ50, стоимостью 600 000 рублей.

20 января 2022 года между Магамедова Л.Н. продала указанный автомобиль другому обществу за сумму 1 900 000 рублей.

26 января 2022 года Магамедова Л.Н. перечислила ООО "Уникаб-ЕК" денежные средства размере 600 000 рублей, в назначении платежа указала - оплата по договору купли-продажи за автомобиль INFINITI QХ50.

Из письма истца Магамедовой Л.Н, направленного в адрес директора ООО "Уникаб-ЕК" Магамедовой О.М, следует, что Магамедова Л.Н. просит считать правильным в платежном поручении от 26 января 2022 года назначение платежа - выплата займа по договору займа без номера от 15 января 2022 года - 600 000 рублей.

Согласно расписке от 29 марта 2022 года, подписанной Шаруновым Д.А. (зятем истца и супругом Магамедовой О.М.) и Магамедовой Л.Н, 30 марта 2022 года Шарунов Д.А. получил от истца в счет погашения задолженности по покупке автомобиля INFINITI QХ50 денежные средства в размере 1 450 000 рублей.

Также установлено, что Шарунов Д.А. является учредителем ООО "Уникаб-ЕК", Магамедова О.М. является директором ООО "Уникаб-ЕК".

Позиция ответчика сводилась к тому, что фактически стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 1 450 000 рублей, которые истец передала обществу ООО "Уникаб-ЕК" без оформления, а в договоре была указана меньшая сумма с целью снижения налоговых обязательств общества. В силу родственных отношений составили такие документы, автомобиль был передан истцу без оплаты, данный автомобиль был сдан истцом в трейд-ин для приобретения иного нового автомобиля. Расписка была написана с целью возможного возмещения налога на прибыль истцу в случае реализации автомобиля. В настоящее время родственные отношения сторон испортились, ввиду чего возник спор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Магамедова Л.Н, заведомо зная об отсутствии у неё перед ответчиком Шаруновым Д.А. каких-либо обязательств, добровольно указала в расписке, что Шарунов Д.А. получил от Магамедовой Л.Н. денежные средства в размере 1 450 000 рублей в счет погашения задолженности по покупке автомобиля INFINITI QХ50, то есть передала деньги во исполнение заведомо для нее несуществующего обязательства, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возвращение заявленных в иске денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец в силу личных отношений при передаче денежных средств действовала добровольно, осознавая об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату данной суммы и в отсутствие обязанности встречного предоставления, что влечет отказ в иске по ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец указывает, что денежные средства 1 450 000 рублей истец передавала ответчику в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля, полагая, что он действует от имени общества как продавца. При этом истец полагала, что данные действия происходили в рамках договора купли-продажи указанного автомобиля, однако ответчик ввел ее в заблуждение, денежные средства в кассу предприятия не внес, а забрал их себе.

Истец при этом сама представляла отчет об оценке автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость аналогичного автомобиля на 01 июня 2022 года составляла 1 992 387, 50 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что ответчик, не являясь стороной договора купли-продажи, получив от нее деньги, неосновательно обогатился за счет истца.

Между тем, судом апелляционной инстанции при отказе в иске верно учтено, что истец, передавая денежные средства ответчику, верно осознавала характер своих действий, отсутствие обязательств именно перед ответчиком, и действовала в силу личных отношений.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не сдал полученные денежные средства в кассу общества в счет оплаты за автомобиль, подлежат отклонению, поскольку как правильно указано судом второй инстанции, полномочий действовать от имени ООО "Уникаб-ЕК" истец не имеет.

ООО "Уникаб-ЕК" и Магамедова О.М, привлеченные к участию в деле, каких-либо претензий к ответчику не заявляли, не ссылались на необоснованное получение ответчиком причитающихся им денежных средств.

С иском в суд истец обратилась 23 февраля 2023 года практически через год, после того как отношения между сторонами испортились.

С учетом установленных фактических обстоятельств, позиций сторон, их личных отношений, а также с учетом того, что в соответствии с доводами кассационной жалобы истец полагала, что передавая денежные средства, действовала в рамках договора купли-продажи автомобиля с обществом, при этом у общества каких-либо претензии к ответчику отсутствовали на момент спора, выводы судов об отказе истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными и не противоречат п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, повлекших вынесение неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Магамедовой Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи