Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1632/2024[88-3735/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2020/2023 по иску Алексеевой Ирины Валентиновны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Алексеевой Ирины Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения представителя истца Мошкова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева И.В. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты 353 600 рублей, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по вине Расчектаева А.С. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан.

При обращении в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46 400 рублей.

Истец ссылалась на то, что страховщик необоснованно заменил натуральную форму выплаты на денежную, не организовав ремонт, в связи с чем должен нести ответственность в виде выплаты стоимости ремонта без учета износа.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алексеевой И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 353 600 рублей, расходы на оценку 14 000 рублей, неустойка 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в иске истцу отказано.

В кассационной жалобе истец Алексеева И.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие достижения соглашения со страховщиком и отсутствие оснований для изменения формы выплаты с натуральной на денежную. Обращает внимание на то, что соглашение не имеет указания на размер страхового возмещения и порядок его выплаты. Указывает на нарушение права выбора истца на форму выплаты путем проставления машинописным способом в бланке заявления галочки в графе о выплате в денежной форме.

Участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, что могло привести неверным выводам, и выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при обращении истца в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" признало повреждение ее автомобиля в ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 46 400 рублей по Единой методике с учетом износа.

Истец ссылалась в обоснование размера ущерба на заключение ООО "Южурал-Квалитет", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа деталей по среднерыночным ценам 548 145 рублей. В претензии о доплате страхового возмещения страховщик отказал.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что, отказывая в претензии истца о доплате страхового возмещения без учета износа, страховщик ссылался на наличие соглашения между сторонами о выплате в денежной форме.

Так как истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по организации ремонта и вынужденном характере указания в заявлении на иной способ страхового возмещения, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п.15.1, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд первой инстанции установил, что подписанное сторонами соглашение о выплате в денежной форме не содержит сведений о размере страховой выплаты, а в бланке заявления истца о страховом возмещении страховщиком заранее машинописным способом проставлен знак в строке о выплате в денежной форме.

Суд не нашел доказательств невозможности организации ремонта страховщиком, в связи с чем пришел к выводу, что он обязан произвести выплату в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, в пределах лимита страховой суммы 400 000 рублей, за вычетом выплаченной суммы.

Суд также взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления по реквизитам, подписала соглашение о выплате в денежной форме.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что между истцом и страховщиком имело место соглашение о выплате в денежной форме, в связи с чем реализация прав потерпевшего в случае подпункта "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО на получение страховой выплаты в денежной форме является законной. Не найдя нарушений в действиях страховщика, судебная коллегия отказала истцу в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда второй инстанции сделаны без учета установленных обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец свои требования к страховщику основывал на ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции также ссылался на то, что страховщик не предоставил истцу право выбора способа страхового возмещения, с указанием на то, что ремонт не будет произведен, а выплата будет произведена деньгами, при этом сумму страховщик не указывал.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судом второй инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что соглашения между сторонами об изменении способа страхового возмещения нее достигнуто, дал оценку заявлению с заранее проставленным страховщиком машинописным способом знаком в графе о выплате в денежной форме, а также соглашению о страховой выплате, в котором размер страховой выплаты вообще не указал, а кроме того имеет исправления в способе выплаты.

Между тем, суд второй инстанции, делая противоположный вывод о наличии такого соглашения, какой-либо оценки данным доказательствам не дал. Как не дано судом апелляционной инстанции какой-либо оценки и доводам стороны истца о том, что истцу изначально представили бланк заявления об осуществлении выплаты в денежной форме безналичным способом, ограничив его выбор.

Тому обстоятельству, что в представленном страховщиком заявлении от имени истца в машинописном виде уже проставлена галочка напротив формы выплаты в денежной форме безналичными денежными средствами, суд также оценки не дал.

Все вышеизложенное может свидетельствовать о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты, между тем, данные доводы истца надлежащей правовой оценки судом второй инстанции не получили.

Судом не учтено, что в соответствии с п.38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи