Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16509/2023[88-17513/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1183/2016 по иску гаражно-строительного кооператива "Металлург-3" к Григорю Николаю Леонидовичу о взыскании денежных средств за пользование инфраструктурой в размере членских взносов, по кассационной жалобе Григоря Николая Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 22.05.2023 и апелляционное определение Агаповского районного суда Челябинской области от 17.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Металлург-3" (далее также взыскатель, заявитель) 01.08.2022 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1183/2016 о взыскании с Григоря Н.Л. (далее также должник) в пользу ГСК "Металлург-3" денежных средств за пользование инфраструктурой гаражно-строительного кооператива за период с 2014 года по 2016 год в размере 38 580 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 357 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, в связи с утерей исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что задолженность Григоря Н.Л. перед ГСК "Металлург-3" до настоящего момента не погашена. Взыскатель просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на периодическую сменяемость руководителей ГСК "Металлург-3", постоянные судебные споры, а так же взломы помещений ГСК "Металлург-3" с изъятием документации, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.06.2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 22.05.2023 заявление ГСК "Металлург-3" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Григоря Н.Л. и восстановлен срок для его предъявления к исполнению.

Апелляционным определением Агаповского районного суда Челябинской области от 17.07.2023 указанное выше определение оставлено без изменения, частная жалоба Григоря Н.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Григорь Н.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое судебное постановление. В обоснование жалобы должник ссылается на полную оплату задолженности, что подтвердил бывший председатель ГСК "Металлург-3" "данные изъяты", допрошенный в качестве свидетеля. Также Григорь Н.Л. указывает, что исполнительный документ по настоящему делу к исполнению взыскателем не предъявлялся, по сообщениям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов к ним не поступал, в связи с чем в силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем пропущен срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа. Обстоятельств, подтверждающих перерыв в течении указанного срока в соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды не установили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области 24.10.2016, оставленного без изменения апелляционным определением Агаповского районного суда Челябинской области от 13.02.2017, по гражданскому делу N 2-1183/2016 выдан исполнительный документ о взыскании с Григоря Н.Л. денежных средств за пользование инфраструктурой гаражно-строительного кооператива за период 2014 года по 2016 год в размере 38 580 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 357 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Материалы гражданского дела N 2-1183/2016 уничтожены в связи истечением срока хранения.

Из сообщений Правобережного РОСП УФССП России г. Магнитогорска Челябинской области, Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области следует, что в службы Правобережного РОСП г. Магнитогорска, Агаповского РОСП Челябинской области исполнительный документ, выданный в рамках дела N 2-1183/2016 в отношении Григоря Н.Л, на исполнение не поступал.

В обоснование заявления взыскатель ссылался на утерю исполнительного документа, в связи с чем просил выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок его предъявления к исполнению. ГСК "Металлург-3" представлена справка о смене председателя правления ГСК, из которой усматривается неоднократная смена руководителей юридического лица.

По сведениям сайта Орджоникидзевского районного суда суды установили наличие неоднократных судебных споров между Григорем Н.Л. и ГСК "Металлург-3".

Кроме того, 09.06.2020 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Правобережный УМВД России по г. Магнитогорску принято устное заявление о преступлении, согласно которому неустановленное лицо проникло в здание ГСК Металлург-3" и похитило имущество ГСК. Из объяснений Уютова В.А. от 09.06.2020 следует, что 06.06.2020 обнаружен взлом помещения правления ГСК "Металлург-3".

В процессе производства по настоящему заявлению должником для обозрения в суд представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1191 от 23.03.2017 об оплате задолженности на сумму 39 937 руб, для определения подлинности которой судом назначена судебная экспертиза. Согласно сообщению эксперта "данные изъяты" провести экспертизу не представилось возможным в связи с отказом Григоря Н.Л. предоставить оригинал квитанции ввиду его утери.

Разрешая заявление ГСК "Металлург-3", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 112, статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12, статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая фактические обстоятельства дела, признав недоказанным факт полного исполнения должником решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного документа, уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, при рассмотрении заявления судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

По существу статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 2 статьи 22 названного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 названной статьи).

Частью 1 статьи 23 указанного закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия (введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции в качестве уважительных причин его пропуска указал на постоянную смену руководителей юридического лица, а также обращение взыскателя в июне 2020 года в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества ГСК "Металлург-3".

Однако суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о пропуске заявителем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о его восстановлении.

При этом в нарушение вышеприведенных норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд не установилфакта и конкретных причин утраты исполнительного листа, не исследовал и не оценил доказательства, подтверждающие его утрату.

Указав на частую смену руководителей ГСК "Металлург-3" как уважительную причину пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не установили не привел в обжалуемом судебном акте конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие препятствий для совершения соответствующего процессуального действия в периоды осуществления деятельности каждого из руководителей. Также, признав в качестве такой уважительной причины обращение в правоохранительные органы в 2020 году с заявлением о хищении имущества ГСК "Металлург-3", суд не обосновал взаимосвязи указанного события с предметом заявления и условиями, наличие которых необходимо для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений.

Однако суд апелляционной инстанции также не учел, что судом первой инстанции взыскателю восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, а не срок на подачу заявления на выдачу дубликата исполнительного листа. Указанные выше нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства должным образом также не исследованы и не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе по установлению имеющих значение для дела обстоятельств. Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на результат разрешения заявления, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям заявителя, исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления взыскателя, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Агаповского районного суда Челябинской области от 17.07.2023 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья