Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-18791/2023[88-242/2024-(88-22665/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-906/2023 по иску Полетанского Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью " ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, представителя истца Мануйлова В.С, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полетанский И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее по тексту - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании стоимости товара в размере 184 999 руб, неустойки 77 699, 58 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2022 года через сайт "Авито" приобрел видеокарту стоимостью 184 999 руб. у физического лица по имени Руслан, которая им была приобретена 31 августа 2021 года у ответчика. Гарантийный срок на товар был установлен в 3 года. Указанная видеокарта 14 сентября 2022 года истцом была передана ответчику для гарантийного ремонта. В результате дефектовки установлено, что карта неремонтопригодна. Истец обратился с требованием о возврате денежных средств, просил перевести денежные средства на свою карту. От ответчика поступил ответ о том, что 16 сентября 2022 года денежные средства возвращены на банковскую карту, с которой производилась оплата товара. Повторное обращение истца к ответчику о возврате денежных средств на его банковскую карту оставлено без внимания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Полетанского И.С. удовлетворены. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Полетанского И.С. взыскана стоимость товара в размере 184 999 руб, неустойка в размере 1000 руб, штраф в размере 2 000 руб. В доход местного бюджета с ООО "ДНС Ритейл" взыскана государственная пошлина в размере 4 919, 98 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в наступивших обязательствах состоялась перемена лиц, о которой ответчику было известно в момент обращения истца в ООО "ДНС Ритейл". В платежных документах, представленных истцом, отсутствовли данные покупателя, а имеющаяся запись адреса электронной почты в акте дефектовки не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт извещения ответчика о смене платежной карты и реквизитов, а соответственно и о состоявшемся переходе прав кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2021 года на сайте ООО "ДНС Ритейл" в сети "Интернет" был осуществлен заказ товара - видеокарты GeForce RTX 3080 стоимостью 184 999 руб.

Из распечатки расходной накладной от 31 августа 2021 года N Б-22158953 следует, что при оформлении персональные данные покупателя, кроме сотового номера телефона, не были указаны.

В день оформления данного заказа покупатель с использованием банковской карты безналичным способом полностью оплатил указанный товар, что следует из имеющейся в деле копии кассового чека. Гарантийный срок на товар составил 3 года.

27 июня 2022 года Полетанский И.С. через сайт "Авито" приобрел у физического лица по имени Руслан указанную видеокарту по цене 184 999 руб, что следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства.

В ходе эксплуатации товара истцом была обнаружена неисправность, 14 сентября 2022 года он передал видеокарту ответчику для гарантийного ремонта.

Согласно акту дефектовки от 14 сентября 2022 года N нтс-038785 сервисным центром установлен неустранимый недостаток в видеокарте, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в магазин с требованием о замене товара либо о возврате денежных средств, о чем прямо указано в акте.

18 сентября 2022 года Полетанский И.С. обратился в магазин (торговую точку ООО "ДНС Ритейл") с требованием о возврате стоимости карты.

После получения данного требования ответчик в этот же день произвел возврат денежных средств на банковскую карту, с использованием которой товар приобретался через сайт, что подтверждено представленными платежными документами.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив, что истец, требуя вернуть стоимость товара, не уведомил ответчика о смене платежной карты в связи с переходом прав кредитора к нему, в связи с чем денежные средства были возвращены ответчиком на банковскую карту, с которой производилась оплата за товар (то есть карту предыдущего кредитора), руководствуясь положениями п. 3 ст. 382 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчику было известно о состоявшейся перемене лиц в обязательстве и вступлении Полетанского И.С. на место предыдущего покупателя, в связи с чем надлежащим кредитором для него являлся истец, а исполнение, произведенное в адрес предыдущего покупателя товара, не может быть признано надлежащим, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара.

При этом, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ и учитывая, что просрочка в возврате денежных средств за товар образовалась как по вине истца, который не предпринял всех надлежащих мер для своевременного предоставления ответчик своих банковских реквизитов, так и по вине ответчика, который имел возможность при осведомлении о переходе прав на товар к истцу, но отсутствии банковских реквизитов последнего, осуществить перевод оплаты на депозит нотариуса, учитывая также то, что частично заявленная истцом неустойка приходится на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штраф, соблюдая баланс прав и интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 25.10.2022 (как заявлено истцом), но с учетом снижения в размере 1 000 руб, штрафа в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в момент обращения истца за возвратом денежных средств за товар не был уведомлен о переходе прав являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, в ходе которой суд учел, что истец за гарантийным ремонтом обращался к ответчику как заказчик, он же указан в дефектной ведомости ответчика, истцу разъяснено право на обращение за возвратом денежных средств за товар, кроме того, истцом ответчику при обращении представлен кассовый чек об оплате стоимости товара, что не могло не свидетельствовать об уведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав прежнего покупателя на товар к истцу.

При этом, судом апелляционной инстанции были учтены также пояснения истца о том, что при обращении в кассу ответчика за возвратом денежных средств, кассир на дефектной ведомости проставила свою электронную почту для того, чтобы истец отправил на нее свои банковские реквизиты для осуществления перевода денежных средств, что согласуется с соответствующей отметкой на дефектной ведомости.

Учитывая, что достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих позицию истца, данную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в части осведомления о переходе прав к истцу на товар, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая, что возврат денежных средств истцу не произведен, сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении требований истца.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, обжалуемое апелляционное определение, содержит в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, принял доводы апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи