Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19059/2023[88-19784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-297/2023 по иску Борисенко Натальи Викторовны к Куркчяну Вахтангу Ваниковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стайер", Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о признании торгов недействительными, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Борисенко Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Н. В. обратилась в суд с иском к Куркчяну В.В, обществу с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее ООО "Стайер"), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее МТУ Росимущества) о признании торгов от 03 декабря 2018 года по продаже квартиры по адресу: "данные изъяты" недействительными, применении последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества N37-ХМАО от 12 декабря 2018 года, возвратив его стороны в первоначальное положение, признании права собственности истца на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом Жилищного накопительного кооператива "Единство" (далее ЖНК "Единство"), с которым ею заключен договор пользования жилым помещением (ссуды), являющийся приложением N2 к Положению о порядке оплаты членских взносов ЖНК паевых и иных взносов и предоставлении жилых помещений и иных объектов современной инфраструктуры. По договору истцу предоставлено во временное пользование жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Право собственности на квартиру зарегистрировано за Куркчяном В. В, ранее за ЖНК "Единство". Паевые взносы ею полностью выплачены, в результате чего она стала собственником указанной квартиры. Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 года, Ахрименко С.В. отказано в процессуальном правопреемстве, установлено, что исполнительное производство о взыскании с ЖНК "Единство" задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного жилого помещения, окончено в связи с оплатой должником задолженности. Данные обстоятельства прекращают залог, устраняют препятствия для признания за Борисенко Н.В. права собственности на спорную квартиру. На публичных торгах, которые оспаривает истец, реализована спорная квартира. Взыскание на квартиру обращено в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, возбужденному УФССП России по ХМАО-Югре, торги провело ООО "Стайер". Считает, что при проведении торгов были нарушены следующие правила: - торги своевременно не проведены; денежные средства, полученные от проведения торгов, взыскателю не перечислены; имущество, подлежащее продаже не передано на реализацию надлежащим образом; извещение о повторном проведении торгов не опубликовано; в аукционе принимали участие аффилированные лица. Таким образом, цель открытого аукциона - привлечение всех заинтересованных лицу и продажа имущества по максимальной цене, не достигнута.

Решением Сургутского городского суда от 10 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года, принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России"), ЖНК "Единство" в лице конкурсного управляющего Чернобривка Т.Н, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Давлетбердин И.В, Ахременко С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2023 года, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Борисенко Н.В, не согласившись с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приводит доводы о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства того, что квартира не подлежала реализации, поскольку задолженность по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому квартира передана в залог, отсутствовала, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Также обращает внимание, что денежные средства от реализации квартиры перечислены в пользу лица, которое не могло являться их получателем, поскольку ему в процессуальном правопреемстве отказано и, следовательно, денежные средства подлежали перечислению в пользу первоначального кредитора. При разрешении требований о признании права на квартиру, суд признал недопустимыми доказательствами копии документов об оплате пая, при этом вопрос о необходимости предоставления подлинников не поставил. У судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, поскольку такое право возникло с момента выплаты паевого взноса, при этом наличие ареста в рамках уголовного дела препятствовало своевременному оформлению прав, а в последующем реализация квартиры на торгах привела к лишению жилища. Полагает, что нарушение судами норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств являются существенными, привели к принятию незаконных решений, подлежащих отмене в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2012 года между ЖНК "Единство" и Борисенко Н.В. заключен договор пользования жилым помещением (ссуды), расположенным по адресу: "данные изъяты", по условиям которого ссудополучатель обязуется внести за указанное помещение паевой взнос путем надлежащей выплаты платежей, предусмотренных Индивидуальным графиком (п. 1.4.).

Пунктом 5.3.4 Положения о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры, одним из условий приобретения ЖНК квартир в свою собственность является то, что квартира не должна иметь никаких обременений (залог, арест и т.д.), не должна находиться в споре и быть объектом каких-либо законных притязаний со стороны третьих лиц.

11 декабря 2012 года в отношении квартиры "данные изъяты" дома "данные изъяты" г. Сургута оформлена закладная, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 декабря 2012 года, заключенному между ЖНК "Единство" и ОАО "Сбербанк России".

Из справки N345 от 29 августа 2017 года выданной представителем ЖНК "Единство" Борисенко С. А. следует, что Борисенко Н. В. по состоянию на 29 августа 2017 года полностью выплатила паевые взносы в сумме 7000000 руб, за приобретаемую в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра "данные изъяты". Также стороной истца, в подтверждение оплаты паевых взносов представлены квитанции и акт передачи имущества от 29 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30 июня 2016 года по делу NА75-6056/2014, вступившим в законную силу, с ЖНК "Единство" в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 34990977 руб. 51 коп, в том числе по кредитному договору N 12-341-002 от 11 декабря 2012 года в общей сумме 2906183 руб. 90 коп. (сумма кредита в размере 2880712 руб. 64 коп, просроченная задолженность по процентам в размере 14422 руб. 20 коп, 11049 руб. 06 коп. - неустойка), а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в силу закладной.

На основании исполнительного документа, выданного в целях принудительного исполнения решения, 16 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ-Югра "данные изъяты" площадью 77, 5 кв.м, кадастровый или условный номер "данные изъяты" с определением начальной продажной стоимости в размере 4542000 руб. и способа реализации (продажи) задолженного имущества путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств ЖНК "Единство" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 декабря 2012 года в пределах суммы в размере 2906183 руб. 90 коп. В ходе исполнительного производства 19 июля 2018 года произведен арест жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра "данные изъяты" и 27 июля 2018 года осуществлена передача имущества на торги.

В ходе реализации имущества, торги, проводимые 12 ноября 2018 года признаны несостоявшимися, в связи с чем произведено снижение цены имущества на 15%, и в результате повторных торгов, победителем признан Куркчян В. В, что явилось основанием для заключения 12 декабря 2018 года договора купли-продажи.

08 июля 2021 года в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП окончено. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника N777973 от 14 декабря 2018 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N11886 от 25 июня 2021 года) ПД 15865 от 25 июня 2021 года.

В ходе принудительного исполнения, на основании договора от 07 ноября 2018 года ПАО Сбербанк передал Ахременко С.В. права на закладную и осуществил уступку прав по договору поручительства N "данные изъяты". При этом постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу NА75-6056/2014 от 10 августа 2021 года в процессуальном правопреемстве цессионарию отказано по тем основаниям, что исполнительное производство окончено в связи с оплатой должником задолженности, что указывает на прекращение обязательства.

Решением Арбитражного суда ХМАО от 26 января 2021 года в отношении ЖНК "Единство" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим предъявлено требование к судебному приставу-исполнителю о возврате денежных средств, вырученных от продажи квартиры в конкурсную массу, поскольку указанная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежала истцу на праве собственности.

Приговором Сургутского городского суда от 09 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, Борисенко Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения в размере 103724555 руб. 13 коп.), "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения в размере 11791005 руб.), и ей назначено наказание на основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Также приговором суда сохранен арест имущества Борисенко Н. В. для обеспечения исполнения гражданских исков. Приговором установлено, что Борисенко Н. В. являлась единоличным исполнительным органом кооператива на основании протокола собрания N1 ЖНК "Единство" от 31 марта 2007 года, действовала без доверенности от имени кооператива, в том числе представляла его интересы, совершала сделки от имени кооператива, осуществляла деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений в целях передачи их в пользование, а после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам кооператива. По состоянию на 22 мая 2023 года Борисенко Н. В. С 29 июля 2022 года числится в федеральном розыске.

Решением Сургутского городского суда от 12 мая 2022 года признаны обоснованными требования Куркчяна В.В. о признании Борисенко Н.В. утратившей права пользования квартирой по адресу: "данные изъяты" и её выселении. Отказано в удовлетворении иска Борисенко Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисенко Н.В, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 448-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушений при проведении торгов, в ходе которых осуществлена реализация квартиры, не допущено. Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что право собственности на объект, в отношении которого установлено обременение в виде залога, не могло быть передано иным лицам без согласия залогодержателя, при этом судьба заложенного имущества определена вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При разрешении требований Борисенко Н.В, суд, проверив правильность проведения публичных торгов применительно к требованиям ст.ст. 448-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 89, 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии нарушений в ходе проведения торгов. Также апелляционная инстанция, оценив совокупность представленных доказательств, на основании требований ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 7, 30, 53 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах", пришла к выводу об отсутствии доказательств исполнения Борисенко Н.В. обязательств по оплате паевого взноса.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом установленных судами обстоятельств, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Борисенко Н.В.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что из смысла ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги представляют собой специальный порядок заключения договора купли-продажи имущества, и основывающийся на том, что собственник вещи или иное управомоченное лицо организует состязание между лицами на предмет наиболее приемлемых (выгодных) условий договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Порядок организации, извещения о проведении публичных торгов, условия ограничения в участии в торгах предусмотрены п.п. 4-7 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 20 октября 2022 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 20 октября 2022 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлены требования к проведению публичных торгов, порядок и сроки извещения, сроки внесения оплаты приобретенного имущества и заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя порядок и сроки проведения торгов, порядок извещения о проведении торгов, нарушений при их проведении не усмотрел и, проверяя порядок проведения торгов установил, что субъектом Российской Федерации по месту нахождения имущества является Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, административным центром которого является г. Ханты-Мансийск, организатор торгов опубликовал объявление о реализации имущества в газете "Новости Югры" N131 (19456) от 16ноября 2018 год, а также разместил информацию на сайте - www.torgi.gov.ru. Ссылка Борисенко Н.В. на аффилированность лиц, принимавших участие в проведении торгов, правомерно признана неубедительной, поскольку наличие какого-либо общего интереса у участников торгов, наличие сговора между ними, а также какая-либо взаимозависимость и заинтересованность в действиях друг друга - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что ранее в судебном порядке при разрешении требований Борисенко Н.В. сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, на основании которого Куркчян В.В. приобрел право собственности на спорую квартиру, при разрешении настоящего спора нарушений при проведении торгов по реализации заложенного имущества, не установлено, суд правомерно оснований для восстановления сторон в первоначальном положении в качестве последствия недействительности сделки не усмотрел.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности по кредитному договору и об окончании исполнительного производства не могут повлиять на вывод о правильности выводов суда апелляционной инстанции в силу того, что погашение задолженности произведено путем реализации спорной квартиры. Кроме того, следует обратить внимание заявителя, что выплата пая после того, как имущество стало обременено залогом, не прекращает его, а наоборот дает кредитору право требовать исполнения обязательств за счет заложенного имущества (ст.ст.337 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Борисенко Н.В. о признании права собственности на квартиру, поскольку основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и к их числу отнесены: приобретение права на имущество, которое имеет собственника, на основании сделки, а также приобретение права членом потребительского кооператива в случае полного внесения паевого взноса за недвижимое имущество.

Судами, установлено, что Борисенко Н.В, реализуя свои преступные умыслы из корыстных побуждений производила в период декабря 2012 года оформляла фиктивные документы о выплате Хасмековым А.П. пая в ЖНК "Единство", что явилось основанием для государственной регистрации права на спорную квартиру, а впоследствии оформила договор купли-продажи, по которому приобретателем квартиры стал ЖНК "Единство", что привело к хищению денежных средств ЖНК "Единство".

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку обстоятельствами дела установлено совершение Борисенко Н.В. в отношении имущества ЖНК "Единство" противоправных действий из корыстных целей, направленных на хищение денежных средств у ЖНК "Единство", при этом ЖНК "Единство", являясь собственником имущества, распорядилось им путем передачи его в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств, и от имени залогодателя выступала Борисенко Н.В, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании права на спорную квартиру за Борисенко Н.В. в связи с недобросовестным поведением. Представление Борисенко Н.В. после вступления решений суда в законную силу доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по выплате пая, с учетом совокупности установленных обстоятельств и правильно примененных норм материального права, не может повлечь отмену решения суда апелляционной инстанции. Кроме того, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, а несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что получателем денежных средств является ненадлежащее лицо, которому отказано в процессуальном правопреемстве, не влечет пересмотр апелляционного определения, поскольку получение Ахрименко денежных средств от реализации имущества не нарушает прав Борисенко Н.В. и не противоречит условиям договора, на основании которого приобретены права по закладной. Отказ в процессуальном правопреемстве в связи с исполнением требований исполнительного документа не лишает нового кредитора получить денежные суммы от реализации имущества.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисенко Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи