Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1958/2024[88-4314/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3246/2023 по иску Хруневой Валентины Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью "Служба защиты прав" о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Хруневой Валентины Вениаминовны на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрунева В.В. обратилась с иском к ООО "Служба защиты прав" о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 60 000 рублей, убытков, неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 60 000 рублей. В рамках договора ответчиком оказаны услуги по подготовке претензий и иск по спору с финансовой компанией, остальные услуги не оказаны. Оказанные услуги не соответствуют требованиям качества, поскольку по результатам обращения в суд первой инстанции иск оставлен без удовлетворения. Обращение в суд апелляционной инстанции дало положительный результат благодаря действиям другого исполнителя.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Хрунева В.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что услуги по договору оказаны не в полном объеме.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, поскольку судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судами установлено, что 07 февраля 2021 года между сторонами заключен договор N 20702 на оказание юридических услуг, предметом которого является обязанность ответчика оказать заказчику юридические, консультационные и иные услуги, перечень которых указывается в заказе на оказание юридических услуг, являющемся приложением к договору.

Цена договора составляет 60 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Также установлено, что Хруневой В.В. в Орджоникидзевский районный суд подано исковое заявление к ООО "Декларант надежности и качества" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи оздоровительного комплекса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Истцу в данном споре юридическую помощь в суде первой инстанции оказывал ответчик на основании данного договора N 20702 от 07 февраля 2021 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2022 года в данном иске Хруневой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года указанное решение отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении требований к ООО "Декларант надежности и качества", в пользу истца взысканы 84 012, 80 рублей и 36 332, 35 рублей по указанным договорам, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 61 672, 57 рублей. В том числе, судебная коллегия определиларазумным размер расходов на оплату услуг представителя по ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 рублей и с учетом пропорционального удовлетворения иска взыскала расходы на представителя 5 930 рублей.

Истец, требуя возврата уплаченных 60 000 рублей по договору N 20702 от 07 февраля 2021 года, ссылалась на то, что данные юридические услуги оказаны некачественно ввиду выбора ответчиком неверной правовой позиции, отсутствия положительного результата в виде полного удовлетворения требований, а также ссылалась на неоказание всего комплекса юридических услуг, оговоренных сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги в соответствии с договором, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-624/2022 и вынесением судебных актов по нему, истец услуги фактически приняла, заявив о взыскании их стоимости в рамках спора с ООО "Декларант надежности и качества".

Суд указал, что недостижение правового результата по заключенному ответчиком договору, на который рассчитывал истец, не свидетельствует о некачественности услуги. При этом требования истца к вышеуказанному обществу были частично судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами об отказе в возврате уплаченных денежных средств ввиду недоказанности не оказания услуг в полном объеме.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды сделали правильный вывод о том, что ответчиком оказывались определенные юридические услуги в рамках спора с ООО "Декларант надежности и качества" по поводу договоров купли-продажи средств оздоровительного комплекса, что подтверждено взысканием расходов на оплату данных услуг в пользу истца в рамках гражданского дела N 2-624/2022.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе частичное удовлетворение требований истца в рамках его иска не может свидетельствовать о не качественности фактически оказанных юридических услуг с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, о том, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Истец в иске ссылалась, в том числе, на то, что ей так и не оказаны юридические услуги по поводу возврата банковских карт, а также не подготовлены жалоба уполномоченному по правам человека, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребназор.

Как указано в спорном договоре, конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию, указывается в Заказе на оказание юридических услуг, который является Приложением к договору.

Согласно представленным Заказам на оказание юридических услуг к данному договору предметом договора являлось оказание юридического сопровождения в возврате банковской карты, для чего, ответчик обязался составить претензию компании, заявление в арбитражный суд, финансовому управляющему, в саморегулируемую организацию арбитражного управления, проанализировать представленные заказчиком документы, подобрать нормативно-правовую базу, осуществить юридическое консультационное сопровождение. Указанная стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Также в соответствии с Заказом в предмет договора вошло юридическое сопровождение по вопросу урегулирования споров финансового характера с ответчиком, ответчик взял на себя обязанность по юридическому консультационному сопровождению, анализу представленных заказчиком документов, подбору нормативно-правовой базы, составлению претензии компании, жалоб уполномоченному по правам человека, в Роспотребнадзор, прокуратуру, составление искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость таких услуг составила 50 000 рублей.

Итого общая стоимость 60 000 рублей, уплаченная истцом, сложилась из данных сумм.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о бытовом подряде.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Последствия нарушения срока оказания услуг, в том числе, в виде отказа от договора, предусмотрены ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая истцу в иске в полном объеме, суды не учли, что предметом договора явились и услуги по оказанию ответчиком юридического сопровождения в возврате банковских карт, стоимость которых составила 10 000 рублей.

Также в стоимость услуг 50 000 рублей входили услуги по составлению жалоб в различные органы помимо подачи иска в суд.

Суды не выяснили, оказывались ли ответчиком все согласованные сторонами указанные услуги и в каком объеме, в какой срок, нарушен ли был данный срок, кем именно нарушены права истца в данной части, относились ли данные услуги к спору ООО "Декларант надежности и качества", каким образом, исходя из характера услуг, они могли относиться к рассмотренному ранее судебному спору.

Не установление данных обстоятельств по делу могло привести к неверным выводам судов о полном отказе в иске о взыскании согласованной сторонами стоимости оплаченных, но фактически так и не оказанных услуг.

При этом вопреки выводам судов, само по себе взыскание судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-624/2022 по иску к ООО "Декларант надежности и качества" не может свидетельствовать о том, что истцу был оказан весь перечень согласованных сторонами конкретных юридических услуг. Тем более, что данные расходы взысканы не в полном объеме, а апелляционное определение от 17 июня 2022 года, которым данные расходы взысканы, не содержит указания на то, какие именно услуги представителя учитывались при взыскании.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято без установления значимых обстоятельств, повлиявших на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в данной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи