Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19905/2023[88-20415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Фроловой Г.А, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-482/2023 по иску Дейкиной Анастасии Валерьевны к Алёхину Виталию Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дейкиной Анастасии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Дейкиной А.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, третьего лица Алехиной М.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Алехина В.А, его представителя Таранюк Е.О, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейкина А.В. обратилась с иском к Алёхину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 750 руб. за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Дейкиной А.В, Алёхиной М.Д. (матери истца), Алёхиной А.В, Алёхину В.А. и был продан Алёхиными за 3 470 000 руб, однако, денежные средства в размере 867 500 руб, соответствующие ее ? доле в праве собственности, ей не переданы, доля во вновь приобретенном жилье не выделена.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Алёхина В.А. в пользу Дейкиной А.В. взысканы денежные средства в сумме 433 750 руб, госпошлина в размере 7 537, 50 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым Дейкиной А.В. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Дейкина А.В. просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, принадлежащий ей в 1\4 доле жилой дом был продан за 3 470 000 руб, доля истца составляла 867 500 руб, однако денежные средства от продажи дома истец от родителей не получила, долю в вновь приобретенном доме истцу не выделили. На вырученные от продажи дома средства купили дом и земельный участок были за 2 000 000 руб. 1 470 000 руб. были потрачены на ремонт дома и строительство гаража при нем. Вновь купленный дом принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли Алехиной М.Д, 1/3 доля Алехиной А.В. Опрошенный свидетель "данные изъяты" пояснил, что о передаче 3 000 000 руб. была составлена расписка, которая не сохранилась. Он помнит, что в расписке были с одной стороны указаны они с женой (покупатели), с другой - супруги Алехины, кому именно из супругов передавались денежные средства за покупку дома, свидетель не помнил, о передаче оставшихся 160 000 - 180 000 руб. расписку не составляли. Также свидетель указывал, что при покупке дома Алехина М.Д. поясняла причину продажи дома - необходимость выделения жилья старшей дочери. Расписка о передачи денежных средств впоследствии была найдена и передана истце, в ней указано, что Алехина М.Д. получила от Кочетковой Н.Г. денежную сумму в размере 3 049 733, 022 руб. Вместе с тем, заявитель настаивает, что не получала денежные средства от родителей, на стороне которых возникло неосновательное обогащение.

В возражениях на кассационную жалобу Алехин В.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу Дейкиной А.В. - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом и земельный участок по адресу "данные изъяты" принадлежали на праве общей долевой собственности супругам Алёхину В.А, Алёхиной М.Д, их малолетней дочери "данные изъяты", дочери Алёхиной М.Д. - Дейкиной А.В. (по ? доле каждому).

15 июня 2020 года между Алёхиным В.А, Алёхиной М.Д, Алёхиной А.В, Дейкиной А.В. (продавцы) и Кочетковым С.В, Кочетковой Н.Г, Кочетковым И.С, Кочетковым М.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", за 3 470 000 руб, из которых 3 150 000 руб. стоимость дома, 320 000 руб. - стоимость земельного участка (п.п. 1.6, 1.7 договора).

Договор подписан сторонами, исполнен.

17 июня 2020 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей Кочетковых на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты"

03 июня 2020 года по договору купли-продажи Алёхина М.Д. приобрела у Айсенова Д.А. земельный участок и жилой дом по адресу: "данные изъяты" за 2 000 000 руб, оплата произведена до подписания договора (п.4). Государственная регистрация права собственности Алёхиной М.Д. произведена 05 июня 2020 года.

10 июня 2020 года Алёхина М.Д. с согласия Алёхина В.А. подарила 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" малолетней дочери "данные изъяты"

Брак между супругами Алёхиным В.А. и Алехиной М.Д. расторгнут 28 мая 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования Дейкиной А.В, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 246, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору купли-продажи, заключённому между супругами Алехиными, Дейкиной А.В. (продавцами) и покупателями Кочетковыми не был определён порядок передачи денежных средств конкретному продавцу, денежные средства были переданы родителям истца, которые не выполнили свою обязанность по передаче денежных средств Дейкиной А.В. в размере, соразмерном ее доле в жилом доме, и пришел к выводу, что на стороне Алехина В.А. и Алехиной М.Д. возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Дейкиной А.В. к Алехину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 433 750 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161-162, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец получила денежные средства за принадлежащую ей 1\4 долю в жилом доме и земельном участке, при этом принял во внимание, что подписав договор купли-продажи, в котором указано, что продавцами от покупателей получены наличные денежные средства, опровергнуть данное обстоятельство могла только письменными или иными доказательствами, таких доказательств истцом представлено не было, пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что денежные средства за 1\4 долю принадлежащего ей недвижимого имущества истец не получила ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания, до окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся и исследованным судом материалам дела, стороны ходатайств об отложении дела и о приобщении дополнительных доказательств не заявляли.

Представленная в суд кассационной инстанции справка о получении Алехиной М.Д. денежных средств в сумме 3 049 733, 22 руб. по договору купли-продажи от 15 июня 2020 года не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку истец при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций данное доказательство не представляла, оценка этому доказательству судами не давалась.

В силу пункта 1 статьи 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки заявителя на показания свидетеля Кочеткова правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с недопустимостью свидетельских показаний в подтверждение передачи денежных средств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дейкиной Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи