Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-21699/2023[88-1849/2024-(88-24468/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2023 по иску Воробьева Владимира Михайловича, Воробьевой Надежды Семеновны к Федорову Станиславу Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в праве на земельный участок в натуре; по встречному иску Федорова Станислава Николаевича к Воробьеву Владимиру Михайловичу, Воробьевой Надежде Семеновне, администрации Сысертского городского округа, Кузнецовой Вере Александровне, Никифоровой Маргарите Васильевне об исправлении реестровой ошибки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в праве на земельный участок в натуре

по кассационной жалобе Федорова Станислава Николаевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.М, Воробьева Н.С. обратились в суд с иском к Федорову С.Н, администрации Сысертского городского округа, Управлению Росреестра по Свердловской области с учетом утонений о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", выделении им в натуре земельного участка площадью 575 кв.м в границах по приведенным координатам.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Воробьеву В.М, Воробьевой Н.С. (по 851/3328 доле каждому), а также ответчику Федорову С.Н. (813/1664 долей). Также сторонам на праве собственности принадлежат находящиеся на указанном участке блоки в доме блокированной застройки. Истцы полагают возможным произвести раздел земельного участка в натуре по предложенному ими варианту.

Определением суда от 28 октября 2021 года принят отказ истцов от иска к Управлению Росреестра по Свердловской области, производство по делу в указанной части прекращено.

Федоров С.Н. обратился со встречным иском к Воробьеву В.М, Воробьевой Н.С, администрации Сысертского ГО, Кузнецовой В.А, Никифоровой М.В, в котором с учетом уточнения встречных требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", а также в части границы с южной стороны, смежной с землями общего пользования, устранить реестровую ошибку путем установления фактических смежных границ по координатам, частично согласно заключению судебной экспертизы, частично согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером "данные изъяты" В.А, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", произвести раздел земельного участка в натуре путем выдела ему земельного участка площадью 619 кв.м, образуемого в счет принадлежащих ему 813/1664 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с координатами характерных точек, указанными в проекте межевого плана, выполненном кадастровым инженером "данные изъяты" В.А, передать образованный участок в его единоличную собственность.

В обоснование встречного иска указано, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие фактических границ спорного земельного участка с его границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что свидетельствует о реестровой ошибке, которая подлежит исправлению. Предлагает произвести раздел земельного участка исходя из размера долей в праве общей долевой собственности при отсутствии иного сложившегося пользования участком.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года, иск Воробьева В.М, Воробьевой Н.С. к Федорову С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в праве на земельный участок в натуре удовлетворен частично. Встречный иск Федорова С.Н. к Воробьеву В.М, Воробьевой Н.С, администрации Сысертского городского округа, Кузнецовой В.А, Никифоровой М.В. об исправлении реестровой ошибки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в праве на земельный участок в натуре удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты". Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по приведенным в решении суда координатам характерных точек. Прекращено право общей долевой собственности Воробьева В.М, Воробьевой Н.С. и Федорова С.Н. на земельный участок, произведен раздел земельного участка. Признано за Воробьевым В.М, Воробьевой Н.С. право общей долевой собственности на образуемый в результате раздела земельный участок площадью 613 кв.м, по ? доле в праве за каждым, в приведенных координатах характерных точек его границ. Признано за Федоровым С.Н. право собственности на образуемый в результате раздела земельный участок площадью 586 кв.м, в приведенных координатах характерных точек его границ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Федоров С.Н. просит отменить судебные акты. Полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы эксперта. Указывает, что на съемке экспертизы не отражена постройка, расположенная за теплотрассой и примыкающая непосредственно к зданию по адресу: "данные изъяты" 3. В этой связи выражает несогласие с вариантом раздела земельного участка, предложенным экспертом, считая его недостоверным. Также данный вариант раздела земельного участка препятствует доступу на земли общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" и ведет к образованию чересполосицы. Утверждает, что эксперт неверно определилконфигурацию границ и площадей пересечений фактических и кадастровых границ земельных участков. Настаивает на возможности увеличения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 41 кв.м и раздела земельного участка с учетом указанной площади. Выражая сомнения в достоверности и обоснованности заключения эксперта, считает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Оспаривает вывод суда о включении проходящей по земельному участку недействующей теплотрассы в реестр муниципальной собственности. Указывает, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено без доклада по делу и исследования материалов дела, а также без предложения ответчику представить суду заключение в качестве дополнительного (нового) доказательства по вопросу образования чересполосного земельного участка.

Воробьев В.М, Воробьева Н.С. в возражениях на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель Федорова С.Н. - Никулин Н.Н. направил ходатайство об отложении (перерыве) судебного заседания ввиду невозможности его явки в суд по причине занятости в другом судебном процессе. Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, исходя из того, что смыслу положений чч. 2, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) неявка представителя по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения разбирательства, принимая во внимание, что судебное заседание по настоящему делу было назначено определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года, в то время как согласно листку о движении дела судебное заседание на 31 января 2024 года по другому делу было отложено с 17 января 2024 года, не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Воробьеву В.М. и Воробьевой Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит изолированный жилой блок блокированного жилого дома, расположенный по адресу: "данные изъяты" (по 1/2 доле в праве у каждого).

Собственником жилого блока N 2 блокированного жилого дома по адресу: "данные изъяты" является Федоров С.Н.

Указанные стороны на основании постановления администрации Сысертского городского округа от 12 апреля 2010 года N 918 и договора купли-продажи земельного участка от 22 июня 2010 года N 455 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1199 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Воробьеву В.М. принадлежит 851/3328 доля в праве, Воробьевой Н.С. - 851/3328 доля в праве, Федорову С.Н. - 813/1664 долей в праве. Границы участка установлены на основании межевого плана от 01 декабря 2009 года.

К соглашению о разделе земельного участка в натуре стороны не пришли.

Собственником смежного земельного участка с западной стороны с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6181 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", является Никифорова М.В. Работы по образованию указанного земельного участка проводились в 2019 году.

Смежный земельный участок с северной стороны (со стороны Федорова С.Н.) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 767 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится в собственности Кузнецовой В.А. По указанному участку проводились работы по уточнению местоположения его границ и площади в 2006 году.

С южной стороны (со стороны Воробьевых) и восточной стороны (со стороны фасада) участок граничит с землями общего пользования.

С южной стороны в собственности Свердловской области находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1811 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Участок имеет обременение в виде аренды в пользу ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области". Земельный участок на основании договора аренды от 26 октября 2012 года N Т-37 предоставлен "данные изъяты" Д.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному экспертом ООО "Уральский центр межевания "Меридиан" Ахуновой И.А, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на местности не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН. Несоответствие границ было выявлено с границами земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", а также с землями общего пользования. Между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" на местности проходит недействующая теплотрасса, пересечений фактической границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенной на местности с границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", содержащейся в ЕГРН, не установлено.

При анализе землеустроительного дела N 6527 от 2006 года по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" нарушений в подготовке данного документа экспертом обнаружено не было.

Анализируя межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", подготовленный Сысертским БТИ в 2009 году, на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к такому виду работ с учетом времени их проведения, эксперт указал, что при выполнении кадастровых работ использовались не установленные пункты геодезической основы. При работе со спутниковым оборудованием должны быть указаны два прибора в разделе "Исходные данные", тогда как в разделе "Сведения о средствах измерений" исследуемого межевого плана указан только один прибор. В разделе "Схема геодезических построений" приведена графика, содержащая обоснования проведения геодезических работ, которая не соответствует графике по координатам, содержащимся в межевом плане, а именно земельного участка и пунктов, с которых производилась геодезическая съемка. В схеме, приведенной в межевом плане, искажено местоположение пункта, а также не указан второй пункт. На основании выше изложенного и по всем выявленным несоответствиям эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в данные ЕГРН с реестровой ошибкой.

Также эксперт указал, что по границе между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" идет небольшое расхождение в 29 см.

Со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены сооружения, которые секут (пересекают) границу земельного участка, содержащуюся в ЕГРН. Согласно снимку с программы Google Earth Pro на апрель 2006 года строения по данной границе имелись. На момент проведения экспертизы в октябре 2022 года они там тоже располагаются, следовательно, они располагались там и в 2009 году. Таким образом, южная граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ближняя к участку с кадастровым номером "данные изъяты") была при проведении кадастровых работ определена на местности и отражена в межевом плане не верно.

Анализируя межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", подготовленный ИП Савиным А.С. в 2019 году, эксперт указал, что в разделе "Исходные данные" раздел "Сведения о геодезической основе, использованные при подготовке межевого плана" указано три пункта ГГС. На момент проведения кадастровых работ в 2019 году число исходных пунктов должно быть не менее 4 в плане и 5 по высоте, причем на каждом из пунктов сети должно сходиться не менее 3 определяемых векторов. Единственное большое несоответствие между границами земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" было выявлено в 29 см. В остальном, по отношению к смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" граница определена верно.

На основании вышеизложенного эксперт установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" содержится реестровая ошибка.

В заключении эксперта предложен вариант исправления реестровой ошибки, согласно которому:

- смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" принять частично по данным ЕГРН, частично по фактической границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определенной на местности;

- смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", частично принять по границе ЕГРН, частично исправить по фактической границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенной на местности, так как там расположен объект капитального строительства;

- южную границу (со сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты") земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принять по фактическому пользованию на местности, определенному при проведении землеустроительной экспертизы;

- границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (восточная) с фасада с ул. Красноармейской принять частично по данным ЕГРН, частично по границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определенной на местности при проведении землеустроительной экспертизы.

Площадь земельного участка в результате исправления реестровой ошибки не меняется и соответствует правоустанавливающим документам - 1199 кв.м.

Из сообщения администрации Сысертского городского округа от 18 августа 2022 года следует, что тепловая сеть, расположенная по адресу: "данные изъяты", включена в реестр муниципальной собственности Сысертского городского округа и передана ООО "Комфортный город" на основании концессионного соглашения от 14 ноября 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была допущена реестровая ошибка, выражающаяся в том числе в пересечении существующих на участке построек, в результате которой установленная при проведении таких работ юридическая граница между участками сторон не совпадает с фактически существовавшей границей между участками и сохранившейся до настоящего времени. Исправляя реестровую ошибку и устанавливая смежную границу в соответствии с предложенными экспертом координатами, указанными в заключении судебной экспертизы, суд признал, что данный вариант представляет собой фактически сложившееся на протяжении длительного времени землепользование, существовавшее на 2009 год и не изменившееся к настоящему времени, сохраняет площадь земельного участка в размере, отраженном в правоустанавливающем документе. При этом суд исходил из того, что участок под тепловой сетью в собственность сторонам не предоставлялся и не может находиться в частной собственности, так как к сети должен быть обеспечен беспрепятственный доступ, размещение Воробьевыми за пределами границ предоставленного им участка своих некапитальных построек в данном случае свидетельствует не о реестровой ошибке, а о расположении этих построек за границами своего участка (самозахват).

Таким образом, вариант исправления реестровой ошибки, предложенный кадастровым инженером "данные изъяты" В.А, был отклонен судом как необоснованный.

Произведя раздел земельного участка на основании ст.ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 11.5 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), суд также исходил из предложенного экспертом варианта раздела с учетом исправленной реестровой ошибки и принадлежащим сторонам по договору купли-продажи площадям земельного участка, отклонив представленные сторонами межевые планы, подготовленные с целью раздела земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки. Так, судебная коллегия областного суда подтвердила обоснованность установления границы, определенной с учетом фактического землепользования, по варианту установления смежной границы, предложенному экспертом, который определен с учетом площади, указанной в правоустанавливающих документах на землю и фактических границ участков, с южной стороны граница участка определена по трубе тепловой сети. Раздел земельного участка, произведенный с выделением сторонам земельных участков, площадь которых полностью соответствует идеальным долям, также признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в судебной экспертизе, вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно приняли вариант исправления реестровой ошибки и установления границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" исходя из расположения объектов капитального строительства, по фактическому пользованию земельным участком, в предоставленной сторонам площади участка, равной 1199 кв.м.

Судами аргументировано отклонены доводы Федорова С.Н. о том, что с южной стороны граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" должна быть доведена до границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположена теплотрасса, в целях увеличения площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку расположенная на этом участке тепловая сеть находится в реестре муниципальной собственности Сысертского городского округа, которая передана ООО "Комфортный город" на основании концессионного соглашения от 14 ноября 2018 года, что подтверждается сообщением администрации Сысертского городского округа от 18 августа 2022 года.

Судом апелляционной инстанции верно со ссылкой на положения п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", абз. 4 п. 1 приложения 3 сделан вывод о том, что приведенный объект инфраструктуры в силу закона относится к муниципальной собственности, что также подтверждается постановлением администрации Сысертского городского округа от 12 апреля 2010 года N 918 и договором купли-продажи земельного участка N 455 от 22 июня 2010 года, из которых следует, что в общую долевую собственность сторонам был передан земельный участок площадью только 1199 кв.м, с ограничением права пользования на часть земельного участка площадью 109 кв.м для обслуживания газопровода.

Также судом апелляционной инстанции применены положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ с учетом заключения экспертизы о местоположении тепловой сети на земельном участке, которыми распоряжается администрация, установлена граница земельного участка, и мотивированно отклонены доводы Федорова С.Н. о чересполосице между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", оснований не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что, как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия считает, что суды осуществили оценку заключения эксперта в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суды приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в судебных актах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Критическое отношение ответчика к выводам эксперта, не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие стороны с заключением эксперта в отсутствие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении спора, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст.ст. 379.6, 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о границах земельного участка, подлежащего разделу, и варианте такого раздела фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, они могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции по существу поставленных в них вопросов, в связи с чем не принимаются во внимание.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено без доклада по делу и исследовании материалов дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2023 года председательствующий доложил материалы дела, а в силу ч. 3 ст. 327 ГПК РФ оглашение имеющихся в деле доказательств производится судом апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств, которых, как следует из протокола судебного заседания, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Также не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона не предложил ответчику представить суду заключение в качестве дополнительного (нового) доказательства по вопросу образования чересполосного земельного участка.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено, что судом первой инстанции неправильно определены или не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, оснований для предложения ответчику представить дополнительные (новые) доказательства не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи