Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-21880/2023[88-758/2024-(88-23345/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-50/2023 по иску Прокурора г. Полевского к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности, по кассационной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Полевского в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также Министерство, МУГИСО) о возложении обязанности по принятию в собственность скотомогильника (биотермической ямы), площадью 650 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами животноводства (биологическими отходами) установлено, что на территории Полевского городского округа расположен скотомогильник, который является бесхозяйным имуществом, необходимым содержанием не обеспечен, в результате чего создается угроза загрязнения окружающей среды, возникновения чрезвычайных ситуаций.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 3 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Прокурор Свердловской области полагает ее необоснованной, просит оставить постановленные судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца в лице прокурора Пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. поддержал возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен скотомогильник (биотермическая яма), площадью 650 кв.м, с 2007 года находящийся на консервации.

Указанный скотомогильник ранее использовался ЗАО "Агро-универсал", которое ликвидировано в 2018 году.

В собственности Полевского городского округа данный скотомогильник отсутствует, права на него за кем-либо не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 72 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 49, 49.1, 49.2 п. 2 ст.26.3, пп. "ц" п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.18 Областного закона от 22 ноября 1999 года N 31-ОЗ "О государственной казне Свердловской области", п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284.

Установив, что спорный скотомогильник является бесхозяйным, суд пришел к выводу, что вопросы по его содержанию в надлежащем состоянии и его оборудованию относятся к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации и являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, а в соответствии с "Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области", утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 года N 824-ПП, МУГИСО является основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, с учетом чего удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда. Дополнительно отметил, что вопросы организации мер по содержанию скотомогильников возлагаются законом на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, возможность нахождения скотомогильников в собственности органов местного самоуправления законом не предусмотрена.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Отсутствие правовой определенности относительно принадлежности скотомогильников приводит к его бесконтрольному функционированию в нарушении ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, к ненадлежащему состоянию, создающему угрозу чрезвычайных экологических ситуаций, здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа, поскольку скотомогильник расположен на неразграниченных землях, распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления, основаны на неправильном истолковании заявителем норм права.

Осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "з" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации: осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды - расходным обязательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 2).

В силу п. 92 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

На основании ст. 55 данного Федерального закона в собственности субъекта Российской Федерации может находиться: имущество, предназначенное для осуществления органами публичной власти субъекта Российской Федерации полномочий, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, государственных органов субъекта Российской Федерации, государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации, работников государственных органов, работников государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации; иное имущество, предназначенное для осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации своих задач и публичных функций.

Скотомогильник - определённый в соответствии с природоохранными, санитарными и ветеринарными требованиями законодательства земельный участок, имеющий ограждение, специально оборудованный земляными ямами (траншеями) и (или) биотермическими ямами для захоронения биологических отходов (п. 3 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утверждённых решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 года N 27).

Определяя круг вопросов местного значения, федеральный законодатель вопросы по организации скотомогильников не отнёс к полномочиям городских округов (ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно п. 5.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Минсельхозпродом России 4 декабря 1995 года N 13-7-2/469, обязательных для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, к полномочиям органов местной администрации отнесены только выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно с. 1 ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным федеральным законом вопросов местного значения; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 15 названного федерального закона; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14, ч. 3 ст. 16 и ч.ч. 2 и 3 ст. 16.2, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с ч.ч. 1 и 11 ст. 17 указанного федерального закона.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее приведённым выше требованиям, такое имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению в порядке и сроки, установленные федеральным законом (ч. 5 ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Свердловской области от 24 октября 2013 года N1299-ПП утверждена государственная программа Свердловской области "Обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия Свердловской области до 2024 года". Указанная программа предусматривает проведение региональных мероприятий в отношении бесхозяйных скотомогильников на территории региона.

Поскольку целью создания скотомогильника, предназначенного для захоронения биологических отходов, являются нераспространение возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных; предупреждение заболеваний людей зооантропонозными болезнями и охрана окружающей среды от загрязнения (п.п. 1.6 и 1.11 названных выше ветеринарно-санитарных правил), суды первой и второй инстанции пришли к правильным выводам, что содержание этого объекта федеральным законодательством к вопросам местного значения не отнесено. Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N50-КА19-1 от 3 июня 2019 года, N82-КА19-5 от 25 июня 2019 года, N51-КАД23-7-К8 от 21 сентября 2023 года.

Более того, согласно позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года NКАС06-193, п. 6.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов признан недействующим в части указания на то, что скотомогильники, не принадлежащие организациям, являются объектами муниципальной собственности. Соответствующий пример о том, что муниципальному образованию не может вменяться в обязанность владение местами захоронения биологических отходов, расположенных на его территории, - внесен в п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года).

Судами правомерно учтено, что установление собственника биологически опасных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, приведет к эффективному обеспечению реализации гарантированных государством конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и на охрану здоровья.

То обстоятельство, что спорный скотомогильник находится на земельном участке, переданном в аренду третьему лицу, указанных выше выводов не опровергает, о приобретении таким лицом вещных прав на спорное сооружение не свидетельствует. При рассмотрении дела областным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен в аренду Топуридзе Т.М. как собственнику нежилого здания убойно-санитарного пункта. При этом на основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Доводы жалобы об отсутствии такого способа защиты права как возложение обязанности по принятию в собственность является ошибочным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N2109-О, от 28 января 2016 года N140-О и др.). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Доводы МУГИСО о том, что в соответствии Порядком ликвидации неиспользуемых скотомогильников на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 18 апреля 2019 года N253-ПП, ликвидация скотомогильников, расположенных на земельных участках, находящихся в пользовании хозяйствующих субъектов, осуществляется такими субъектами (п. 6), о неправомерности судебных актов не свидетельствуют. Названным нормативным актом определен только порядок ликвидации неиспользуемых скотомогильников, при этом вопрос о правах на данные сооружения не урегулирован.

Применение судами утратившего силу закона не привело к принятию неправомерных судебных актов. Как указано выше, положения Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" содержат аналогичное правовое регулирование.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи